Решение по делу № 8Г-7004/2023 [88-10665/2023] от 07.07.2023

УИД: 26RS0017-01-2022-000635-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10665/2023

№ 2-620/2022

в суде первой инстанции

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина Дмитрия Владимировича к АО«Горэлектросеть» об обязании отменить начисление ОДН по электроэнергии,

по кассационной жалобе Чебыкина Дмитрия Владимировича на решение Кисловодского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя АО «Горэлектросеть» Казимироского Г.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чебыкин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть», в котором просил удалить начисления на общедомовые нужды по электроэнергии, начисленные на лицевой счет № квартиры по адресу: <адрес> осени 2020 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Чебыкина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение от 13 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что Чебыкин Д.В. является собственником <адрес>. Указанному помещению присвоен лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Горэлектросеть» с заявлением в котором просил произвести перерасчет задолженности ОДН по электроэнергии, в связи с тем, что электроэнергия поступала в его квартиру с перебоями или отсутствовала совсем. Также указал на отсутствие в жилом <адрес> освещаемых мест общего пользования.

Согласно письму АО «Горэлектросеть» № от 3 августа 2021 года Чебыкину Д.B. отказано в перерасчете, со ссылкой на то, что АО«Горэлектросеть» подавало электроэнергию в полном объеме, до границы балансовой принадлежности, начисления производились в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Также указано, что отсутствие потребления электроэнергии или не проживание в квартире не является основанием для перерасчета электрической энергии предоставленной на ОДН, до 1 июля 2020 года размер платы для потребителей за коммунальную услугу электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывался исходя из объема, превышающего норматив потребления, но с 1 июля 2020 года расчет платы ведется исходя из фактического потребления, по показаниям приборов учета.

Как видно из акта С № 001694 от 25 декабря 2020 года АО«Горэлектросеть» по заявлению Чебыкина Д.В. проведен осмотр прибора учета, на момент осмотра в квартире электричество имеется, прибор учета работает в своем классе точности. Абоненту рекомендовано вынести прибор учета на фасад.

Согласно акту С № 001639 от 30 сентября 2020 года по результату осмотра осмотрен прибор учета электроэнергии, по результатам осмотра указан, что прибор работает в пределах допустимой погрешности, абоненту рекомендовано явиться в абонентский отдел для сверки расчетов.

Из лицевой карты потребителя Чебыкина Д.В., проживающего по в <адрес> с лицевым счетом № следует, что за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года на указанный лицевой счет начислен ОДН в размере 1908,32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чебыкина Д.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение правил начисления расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, которое производилось истцу, как собственнику квартиры в соответствии с указанными Правилами от 6 мая 2011 года № 354 на основании показаний общедомового прибора учета.

С указанными выводами судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суду апелляционной инстанции следовало дать оценку представленному расчету расходов на общедомовые нужды, в том числе на предмет превышения нормативов потребления, проверить доводы истца об отсутствии оснований для начисления платы за электроэнергию на ОДН при отсутствии мест общего пользования, а также доводы о том, что на истца, как собственника квартиры, возложили ответственность за несанкционированное потребление электроэнергии третьими лицами; установить, какой способ учета принят собственниками квартир в многоквартирном доме, превышает ли начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды установленный размер норматива потребления электроэнергии на ОДН.

Данные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции и не получили должной правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указания кассационного суда в части установления юридически значимых обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание особенности данного многоквартирного жилого дома, который, по утверждению истца, ранее представлял собой одноэтажный жилой дом 19 века, находившийся в собственности одного владельца и в последующем разделенный на несколько квартир с отдельными входами, суду следовало проверить доводы истца об отсутствии каких-либо мест общего пользования и отсутствии общедомовых приборов потребления электроэнергии, на которые бы могло быть начислены расходы на ОДН, наличие конструктивных особенностей многоквартирного дома предусматривающих, возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в данном доме.

Данные обстоятельства судом, несмотря на прямое указание кассационного суда, не устанавливались.

Выводы суда о том, что отсутствие освещаемых мест общего пользования не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, не мотивированы, правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи