Решение по делу № 2-831/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Рупп П.А. – Гайганова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2018 по исковому заявлению Рупп А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рупп А.А. обратился в Жигулевский городской суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», требуя расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 56990 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку 25000 рублей, а также штраф 50%.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М Видео» приобрел смартфон Apple iPhone 7, Imei №, стоимостью 56990 рублей. В период срока годности товар вышел из строя, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 56990 рублей, стоимости экспертизы 10000 рублей, а также морального вреда 1000 рублей.

По требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар на проверку качества. В результате проверки был выявлен скол – механическое повреждение, то есть эксплуатационный дефект, в связи с чем, продавец отказался принять товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расширенной экспертизе товара, однако заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал у ответчика возврат денежных средств

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное решение» Г.А.В., К.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- смартфон Apple iPhone 7, Imei № имеет недостаток в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания;

- поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствющих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперты пришли к выводу о производственном характере недостатка системной платы;

- в объекте исследования, предоставленном на экспертизу, детали и шлейфы имеют заводскую маркировку, что является признаком оригинальности. Следов ремонта и замены деталей не обнаружено;

- стоимость устранения недостатка путем замены на изделие функционально-идентичное составит 27300 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5 до 20 дней.

В судебном заседании представитель истца Рупп А.А. – Гагайнов В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в заключении эксперта не была установлена стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно, которая составляет 3755 рублей. Кроме того, считает, что замена изделия на функционально-идентичное не является устранеием недостатка товара, что свидетельствует о существенном характере выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Посил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, и снизить до разумных пределов расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной работы.

Ранее также просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры стационарные и портативные включены в состав технически сложных товаров (п. 7 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время по смыслу приведенных норм, если истцом предоставлены доказательства того, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность по доказыванию возможности устранен6ия данных недостатков лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рупп А.А. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» № в <адрес> телефон Apple iPhone 7 Imei №, стоимостью 56990 рублей.

Наличие в товаре производственных недостатков подтверждается как представленным истцом экспертным заключением ООО «ЗЕНАТЕК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Экспертное решение» Г.А.В., К.Р.А.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как выводы экспертов согласуются между собой. Как специалист ООО «ЗЕНАТЕК» Б.Д.Г., так и эксперты ООО «Экспертное решение» Г.А.В., К.Р.А. имеют специальные познания в области технической экспертизы средств связи и необходимую квалификацию для проведения товароведческих экспертиз. Эксперты ООО «Экспертное решение» Г.А.В. и К.Р.А. также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами обоих организаций была выявлена неисправность материнской платы телефона. С учетом того, что дефект возник в период срока эксплуатации, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, воздействия жидкости, химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата эксперты пришли к выводу, что выявленный недостаток является производственным.

Выявленные недостатки суд относит к существенным, так как в обоих заключениях в качестве способа устранения недостатка предусмотрена замены на изделие функционально-идентичное.

При этом, замены устройства не может рассматриваться как способ устранения недостатка, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование замены товара при обнаружении в нем недостатков на товар этой же марки является самостоятельным способом защиты права, наряду с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом потребитель вправе на свое усмотрение выбрать любой из указанных способов защиты права как путем замены товара, так и путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Более того, стоимость ремонта путем замены системной платы в соответствии с представленными заключениями с учетом стоимости доставки стоимости доставки аппарата в сервисный центр и обратно превышает половину стоимости телефона, которая согласно заключению ООО «ЗЕНАТЕК» составляет 42990 рубля и сторонами не оспаривалась.

Ответчиком факт наличия в товаре существенного недостатка производственного характера не опровергнут, представленные заключения им по существу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом телефоне имеются существенные недостатки, которые возникли после передачи товара истцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, и которые являются производственными, то есть возникли до передачи товара истцу, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи и является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (кассовым чеком) от 08.11.2017г.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данные расходы истец понес в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для подтверждения наличия в товаре существенных недостатков, так как недостатки товара проявились по истечении гарантийного срока.

Требования истца в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, также по требованию продавца истец предоставил товар для проверки качества. Однако, ответчиком в установленные законом сроки не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с наличием в товаре механических повреждений (сколов). Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки телефона, препятствующие его использованию по назначению, являются эксплуатационными, не доказано причинно-следственной связи с между недостатками телефона и механическими повреждениями. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие в телефоне существенных производственных недостатков, в связи с чем отказ ответчика в исполнении требований не может быть признан законным.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как в совокупности значительно превышает стоимость товара. С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара до 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (76 990 рублей) в размере 2 509 рублей 70 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 809 рублей 70 копеек.

Одновременно, учитывая требования ответчика о возврате товара, учитывая, что ст. 18 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право продавца требовать возврата товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым обязать Рупп А.А. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения вернуть ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 7 Imei № в полной комплектации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 333, 393, 450, 469, 475 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рупп А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и Рупп А. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Рупп А. А.:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 990 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 000 рублей,

а всего – 77 990 рублей.

Обязать Рупп А. А. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 7 Imei № в полной комплектации за счет Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2809 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников