Решение по делу № 11-869/2018 от 29.10.2018

Мировой судья судебного участка № 5 10 декабря 2018 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

Дело № 11-869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С. И. – Федяевой У. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2063/2018 по иску Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в размере 8 900 рублей, неустойку за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 18 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 89 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту апелляционного определения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX 5», государственный регистрационный знак №, под управлением Косцова А.В. и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак №, водитель Антрушин А.В., собственник Антрушина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антрушиной А.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому ему перешло право потерпевшего на получение от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 000 рублей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в части стоимости услуг аварийных комиссаров, уведомив о состоявшейся уступке права, выплата ответчиком не была произведена. Также ДД.ММ.ГГГГ Антрушина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 5 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антрушиной А.Н. заключен договор уступки права требования, по которому ему перешло право Антрушиной А.Н. на получение от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке. Между тем, доплата страхового возмещения ответчиком не производилась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил выплатить стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 6 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, он просил взыскать стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, расходы на оценку в размере 6 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 99 рублей в день.

Истец Кузнецов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание к мировому судье не явился, его представитель – Иорданская Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Косцов А.В., АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья рассмотрел исковое заявление при данной явке и вынес решение, которым исковые требования Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 8 900 рублей, неустойку за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 18 700 рублей. Также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 89 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Кроме того, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласилась представитель истца Федяева У.Н., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что неустойка необоснованно снижена мировым судьей. Также не согласна со снижением расходов на представителя до 3 000 рублей. Считает, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.

Представитель истца Федяева У.Н. требования апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица – Косцов А.В., АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX 5», государственный регистрационный знак №, под управлением Косцова А.В. и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADG)», государственный регистрационный знак № собственник Антрушина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антрушиной А.Н. был заключен договор уступки права требования №, по которому истцу перешло право Антрушиной А.Н. на получение от ответчика исполнения обязательств по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 000 рублей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в части стоимости услуг аварийных комиссаров, уведомив о состоявшейся уступке права.

Указанная выплата ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Антрушина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 5 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антрушиной А.Н. был заключен договор уступки права требования №, по которому истцу перешло право Антрушиной А.Н. на получение от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права.

Между тем, доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не производилась.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других, случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту апелляционного определения – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено частью 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух, транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям части 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документам, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению Страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 6 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 9 700 рублей.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, является полным, выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей (9 700 рублей – 5 800 рублей).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из вышеизложенного следует, что расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара могут быть признаны необходимыми.

Однако из материалов следует, что аварийным комиссаром оказана только услуга по заполнению извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения является обязанностью водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей не являлись необходимыми, в случае отсутствия возможности самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии участники не лишены были права вызвать сотрудников ГИБДД.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, расходы истца в сумме 5 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим, права на получение страховой суммы, являются расходами потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 8 900 рублей (3 900 рублей + 5 000 рублей).

Как уже установлено, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю), за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок за следующие периоды:

- за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 390 рублей, от суммы недоплаты – стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей;

- за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 415 рублей от суммы недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, стоимости претензии в размере 5 000 рублей.

Всего за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 13 805 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 900 рублей из расчета 99 рублей в день.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении иска у мирового судьи просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать, права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных сумм неустойки.

Также при вынесении решения мировой судья учел и то, что расчет неустойки за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей.

За период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, стоимости претензии в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 900 рублей из расчета 89 рублей в день.

За период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 89 рублей в день, но не более 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты мирового судьи, признает их законными и обоснованными. Также мировым судьей применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без нарушений норм закона.

Что касается судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом, необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 (далее по тексте апелляционного определения – Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лик, в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на составление экспертных заключений ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца документов, цены заявленного иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С. И. – Федяевой У. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков