Решение по делу № 8Г-13756/2020 [88-16766/2020] от 07.05.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» об истребовании из чужого незаконного владения паспортов транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1168/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» об истребовании из незаконного владения банка паспортов транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор, договор поручительства с ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен договор залога транспортных средств, согласно акту приема-передачи ФИО2 были переданы паспорта автомашин. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, однако паспорта транспортных средств ФИО2 не возвращены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истребуемые паспорта транспортных средств у ответчика отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Действительно, ФИО2 представлены доказательства передачи документов к транспортным средствам ответчику.

Между тем, факт нахождения указанных документов в своем владении ответчиком отрицается.

Паспорта транспортных средств, как таковые, являются только документами к соответствующим транспортным средствам, которые находились и находятся во владении истца, во владение банку не передавались.

Ссылка кассаторов на положения ст.889, 899 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку паспорта транспортных средств самостоятельной ценностью в отрыве от самих транспортных средств не обладают, распоряжение ими как самостоятельным имуществом действующим законодательством не предусмотрено.

Утрата паспорта транспортного средства является в силу п.10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, основанием к выдаче соответствующего дубликата по заявлению собственника или владельца транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка о погашении задолженности является формой расписки о получении исполнения, также подлежат отклонению.

Факт принятия денежных средств во исполнение обязательств подтверждается соответствующими платежными документами банка и какого-либо дублирования дополнительными справками не предполагает, в связи с чем взимание платы за получение дополнительной информации требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также обоснованно судами отказано во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, связанные с кредитованием ФИО2 как индивидуального предпринимателя, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, каких-либо нарушений неимущественных прав истцов со стороны ответчика допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи