Решение по делу № 2-6167/2018 от 29.11.2018

Дело № – 6167/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                    Шляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    20 декабря 2018 года

дело по иску Скулыбердина А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скулыбердин А.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда <адрес> с ООО «УК Союз» в пользу Скулыбердина А.А. взысканы убытки в размере 299 425 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2018г. При вынесении решения суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рассчитывалась на дату вынесения решения - на 26.06.2018г. Указанное решение исполнено ООО «УК «Союз» 30.10.2018г.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение требования потребителя за период со 31.05.2018г. по 06.09.2018г. в размере 179 425 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение требования потребителя за период со 31.05.2018 по 29.10.2018 в размере 249 425рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 249 425рублей, но остальных требованиях настаивала.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки до 5 000рублей, снизить сумму штрафа. Снизить размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками, должны регулироваться требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и Скулыбердиным А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №\Н3Б об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры в жилом доме: <адрес>, строительный адрес-Н3 и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 2.2 Договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении № к договору. Объектом договора является 3-комнатная квартира стоимостью 2962000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята Скулыбердиным А.А., согласно акту сдачи-приемки. В акте сдачи-приемки Скулыбердин А.А. указал на наличие недостатков объекта – отсутствует освещение и асфальтовое покрытие автомобильной стоянки, отсутствует ограждение крыльца, не завершена отделка проемов входного тамбура.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, установленные специалистами ООО "Стройнадзор". О проведении экспертизы с целью установления недостатков проданного жилья и стоимости их устранения ООО "УК "Союз" было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена представителю ООО "УК "Союз" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 299 425 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена не была.

В связи с данным обстоятельством потребитель Скулыбердин А.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Скулыбердина А. А.овича стоимость устранения недостатков квартиры 299 425 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы на оценку 35 000 рублей, на отправку телеграммы 470 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде, 8 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет <адрес> 5 224 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц».

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скулыбердин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 179 425рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответа на указанную претензию не последовало, указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Расчет неустойки:

стоимость устранения недостатков: 299 425 рубля

размер неустойки за каждый день просрочки: 3 %

период просрочки выполнения требования: 27.06.2018 по 29.10.2018

количество дней в периоде просрочки: 125 дней

размер неустойки: 299 425 * 3% * 125 – 1 122 843 рублей 75 коп.

Как разъяснено в п. 8 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленный истцом, и приходит к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за неудовлетворение его требований об устранении недостатков квартиры должен быть определен в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи размер неустойки за период с 27.06.2018 по 29.10.2018 составляет 324 281,25руб. ((299 425руб. * 1% * 125 дней)-50 000рублей).

При этом, размер неустойки не может быть больше стоимости устранения недостатков, размер неустойки составляет 299 425 рублей (стоимость устранения недостатков) - 50 000 рублей (размер неустойки по судебному решению) = 249 425 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении до 40 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 40 000руб. х 50%, что составляет 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за составление доверенности в размере 1 900 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела по существу, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 694,25рублей (требования имущественного характера), от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скулыбердина А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Скулыбердина А. А.овича неустойку в сумме 40 000рублей, штраф в сумме 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет <адрес> 5 964,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                            И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.