Решение по делу № 2-425/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-1-425/2020

64RS0042-01-2019-009236-41

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А. О. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самойленко А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2019 года между ним (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS MAX 64 gb, серийный номер 357290093649677 стоимостью 89990 рублей. Товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара, в нем стали проявляться следующие недостатки: не работает камера. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. 19 ноября 2019 года товар передан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М». Согласно акту выполненных работ от 22 ноября 2019 года произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, замена основной камеры. После ремонта товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации в нем повторно стали проявляться следующие недостатки: не работает камера. 26 ноября 2019 года в адрес ответчика по месту покупки товара направлена претензия, в которой он (истец) просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 05 декабря 2019 года. Ответ на данную претензию в установленный законом срок не получен. Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «Экспертсервис» от 16 декабря 2019 года в сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера; причиной образования недостатка в телефоне в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 89990 рублей; неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года - 14390 рублей 40 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф – 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Истец Самойленко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, обязать истца вернуть товар ответчику. Указал, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Сервис М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве. ПАО «ВыммелКом» не направляет товары в ООО «Сервис М», соответственно не отвечает за качество оказанных сервисным центром услуг. Письменных документов, подтверждающих факт, что ПАО «ВымпелКом» самостоятельно направил истца в ООО «Сервис М» стороной истца не представлено. Истец самостоятельно без уведомления ответчика обратился изначально в ООО «Сервис-М», где произошла замена. Ремонт был произведен товара ООО «Сервис-М» от имени производителя. Своими действиями истец лишил ответчика как продавца возможности проверить качество именно проданного ему товара, а не замененного, и установить причину неисправности проданного, а не иного телефона. Также истец лишил ответчика возможности требовать передачи ему именно проданного телефона при возврате денежных средств, а не иного телефона переданного в порядке замены. Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре снова возник недостаток – не работает основная камера. Таким образом, второй недостаток проявился в запасной части, которая была установлена в товаре ООО «Сервис-М». Указанные запасные части не поставлялись ПАО «ВымпелКом» в ООО «Сервис-М», т.е. ответчик не отвечает за указанный в исковом заявлении недостатке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone XS MAX 64 gb, серийный номер 357290093649677 стоимостью 89990 рублей

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не работает камера.

19 ноября 2019 года товар передан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М».

Согласно акту выполненных работ от 22 ноября 2019 года произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, замена основной камеры.

В процессе эксплуатации в товаре повторно стали проявляться следующие недостатки: не работает камера.

26 ноября 2019 года в адрес ответчика по месту покупки товара направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Согласно экспертному исследованию Независимый экспертный центр «Экспертсервис» от 16 декабря 2019 года в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизированного сервисного центра, ориентировочно может составить 7320 рублей (стоимость модуля основной фото-видео-камеры – 4820 рублей, стоимость работ по замене – 2500 рублей).

За проведение досудебного исследования истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 07 февраля 2020 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», пользователь Apple inc, модель XS MAX 64 gb, серийный номер 357290093649677 цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. В силу отсутствия методики, установить точное время возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным. Применение косвенной методики анализа метаданных присутствующих в памяти устройства мультимедийных данных также не возможно в силу отсутствия фото видео контента в памяти исследуемого устройства на момент проведения исследования. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличие следов вскрытия. Следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара и его компонентов. Учитывая наличие следов вскрытия, не исключена вероятность умышленного внешнего воздействия на компоненты исследуемого устройства, не оставляющих следов (например, воздействие статическим электричеством). Однако, каких-либо следов умышленного повреждения компонентов на момент проведения исследования не обнаружено, также на момент проведения исследования не обнаружены следы внешнего воздействия – повреждения структуры токопроводящих площадок, не обнаружено следов внешнего воздействия – умышленная подача напряжения на выводы камеры смартфона с целью вывода ее из строя. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно является неисправность цепей питания в модуле основной камеры. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI 357290093649677 не истек, т.е. устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также согласно действующему закону РФ, возможно применение закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет 8990 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих). В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. На момент проведения исследования исследуемое устройство не имеет привязки к аккаунту AppleID. Установить экспертным путем к какому аккаунту было привязано устройство не представляется возможным в силу отсутствия методики. Возможно получение данной информации через запрос производителю. Идентификационный данные (QR коды на корпусе камеры), обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом идентификационными данными устройства и, следовательно, не представляется возможным определить является ли данный модуль установленным в момент производства. В момент проведения исследования удалось расшифровать два из двух QR – кодов (серийных номеров модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR кода). Текстовое представление графической информации – DN88376D4ZTJ1K94Z и DN883763G5THYMX58.

     У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В связи с изложенным, требования Самойленко А.О. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости товара в размере 89990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве следует, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации). Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, таких действий со стороны ПАО «ВымпелКом» не имелось.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года истец направил письменную претензию, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 89990 рублей. Претензия вручена ответчику 05 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также их причин возникновения.

Данный ответ направлен по указанному в претензии адресу: <адрес> и получен истцом 31 декабря 2019 года.

Судом установлено, что истец не представил ПАО «ВымпелКом» телефон для проведения проверки качества товара, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие неисправности в приобретенном товаре, и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца; не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке; доказательств уклонения ответчика от возложенных на него законодательством обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ПАО «ВымпелКом» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телефон Apple iPhone XS MAX 64 gb, IMEI 357290093649677 (после ремонта IMEI 357283099657620), приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 0377 на возмездное оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года (л.д. 27), распиской (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, рассмотрение дела в одно судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 4000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования.

Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, во взыскании в пользу Самойленко А.О. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Самойленко А. О. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 16 апреля 2019 года стоимость смартфона Apple iPhone XS MAX 64 gb, серийный номер 357290093649677 в размере 89990 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Самойленко А. О. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XS MAX 64 gb, IMEI 357290093649677 (после ремонта IMEI 357283099657620).

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3199 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М.Е.Фадеева