Решение по делу № 33-3784/2022 от 08.08.2022

Судья Думова Е.Н. Дело № 13-1570/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года № 33-3784/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Департамента строительства Вологодской области по доверенности Цыганковой Ю. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по заявлению Департамента строительства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Барболину И.Н. на территории Никольского муниципального района Вологодской области жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

15 июня 2022 года Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года Департаменту строительства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2- 4263/2022 отказано.

В частной жалобе представитель Департамента строительства Вологодской области по доверенности Цыганкова Ю.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения состоявшегося судебного решения, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Факт отсутствия жилых помещений в жилищном фонде области, отвечающих требованиям по стоимости квадратного метра, метражу, внутренней отделке, необходимости проведения соответствующих аукционных процедур, а также тот факт, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке, не является основанием для признания таких отношений исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить решения суда.

Поскольку взыскатель относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей) и при этом действующее жилищное законодательство предусматривает незамедлительность предоставления указанной категории граждан благоустроенного жилого помещения с момента возникновения у них подобного субъективного права, то предоставление отсрочки исполнения судебного решения не будет соответствовать правовым принципам и повлечет ущемление интересов взыскателя.

Также следует отметить, что Департамент строительства Вологодской области, в силу возложенных на него действующим законодательством публичных обязательств по обеспечению жилищных прав граждан, должен был своевременно учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств путем, в частности, заблаговременного осуществления государственных закупок в отношении благоустроенных жилых отношений для особых категорий граждан.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также которые могли бы быть признаны исключительными и являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства Вологодской области по доверенности Цыганковой Ю. С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда         О.Ю. Вершинина