Решение от 25.02.2016 по делу № 33-1788/2016 от 22.01.2016

Судья Степанова Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1788\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования Е.В.Н. к ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении вреда, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу Е.В.Н. в возмещение причиненного ущерба 96 023,60 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 080,71 руб., а всего 99 104,31 руб.

В остальной части исковых требований Е.В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» Г.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении вреда, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля Ниссан Икс Трейл, которому 09 июня 2015 года в результате падения дерева, а именно тополя, был причинен следующий вред: деформация крыши, выдавлено заднее стекло, повреждены задние фары.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 152 052,20 руб., стоимость оценки составила 2 000 руб.

09 июня 2015 года он обратился в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении, 11 июня 2015 года им получен отказ в возбуждении уголовного дела.

29 июня 2015 года он обратился к ООО «СтройМаркет» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке и расходов, однако ему отказались возмещать имущественный вред.

На основании изложенного, после уточнения, истец просил взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» материальный ущерб в размере 152 052,20 руб., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 281,04 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик ООО «СтройМаркет» заменен на надлежащего ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО УК «СПАС-Дом».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилось ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Считает, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике.

Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, являлось ли место расположения автомобиля в момент причинения ущерба специально отведенным парковочным местом, соблюдались ли меры по обеспечению безопасности своего имущества со стороны собственника транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 211 ГК РФ, апеллянт полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на самым собственнике.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о получении акта осмотра места происшествия из отдела полиции.

По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств каких-либо деяний (либо бездействия) ЗАО «УК «СПАС-Дом», в результате которых причинен ущерб, доказательств того, что данные деяния оказались противоправными (незаконными) и доказательств наличия причинной связи.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 июня 2015 года возле <адрес> на автомобиль марки Ниссан Икс Трейл, принадлежащий на праве собственности Е.В.Н., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается обращением Е.В.Н. в полицию, а также актом №984 от 09 июня 2015 года ЖЭУ-109.

Согласно заключению ООО «АЭТОН» от 09 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, с учетом износа составила 96023,60 руб.

Постановлением от 11 июня 2015 года (л.д. 9) отказано в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, на территории которого находилось упавшее дерево, осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно данным ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» 09 июня 2015 года в Дзержинском районе г. Новосибирска максимальная скорость ветра за сутки установлено 19 м/с. Ветер со скоростью 17,2-20,7 м/с классифицируется как очень крепкий ветер. При таком ветре качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья (л.д. 55).

Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Е.В.Н., находилось на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, возлагается на управляющую организацию - ЗАО УК «СПАС-Дом», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» стоимости причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ЗАО УК «СПАС-Дом».

При этом, каких-либо доказательств того, что ЗАО УК «СПАС-Дом» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилось ЗАО «УК «СПАС-Дом», безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, на территории которого находилось упавшее дерево, осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: <адрес>, должно осуществляться управляющей организацией - ЗАО УК «СПАС-Дом».

К тому же следует принять во внимание, что факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что управляющей организацией не принималось надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на котором произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории и в пределах кроны дерева.

Таким образом, именно ЗАО УК «СПАС-Дом» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

Указание апеллянта в жалобе на то, что в исковом заявлении истец не указывает о том, являлось ли место расположения автомобиля в момент причинения ущерба специально отведенным парковочным местом, соблюдались ли меры по обеспечению безопасности своего имущества со стороны собственника транспортного средства, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В данной ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о получении акта осмотра места происшествия из отдела полиции, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании такого ходатайства не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: