Решение по делу № 33-14869/2013 от 02.07.2013

Судья: Рязанов М.Ю. Дело № 33-14869/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу Воронина Виталия Алексеевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сашенковой Надежды Николаевны к Воронину Виталию Алексеевичу, Королеву Павлу Владимировичу и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

27 февраля 2013 года Ногинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Сашенковой Надежды Николаевны к Воронину Виталию Алексеевичу, Королеву Павлу Владимировичу и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированное решение было изготовлено 15.03.2013 года(л.д.115).

08 мая 2013 года ответчик Воронин В.А. обратился с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, указав, что его копия была получена лишь 11.04.2013 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе Воронин В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Ворониным В.А. не представлено доказательств отсутствия возможности своевременно получить копию решения суда, поскольку, с соответствующими заявлениями он до 11.04.2013 г. не обращался, и, кроме того, поскольку, участвовал в судебном заседании и знал о принятом решении, отсутствие его копии не препятствовало ему своевременно обжаловать данное решение.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда в постановлении № 13 от 19.06.2012 г. разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при объявлении резолютивной части решения суда до лиц, участвующих в деле, не была доведена дата, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В установленный ст. 199 ГПК РФ срок решение в окончательном виде изготовлено не было. Дело было сдано в канцелярию суда 09.04.2013 г. 11.04.2013 г. копия решения была получена представителем Воронина В.А.. Однако, времени до истечения срока обжалования(15.04.2013 г.) было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, что привело к невозможности ее подачи в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости восстановления данного срока.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу, восстанавливает срок апелляционного обжалования и направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Воронину Виталию Алексеевичу срок апелляционного обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сашенковой Надежды Николаевны к Воронину Виталию Алексеевичу, Королеву Павлу Владимировичу и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: