Решение по делу № 2-4342/2018 от 17.05.2018

Дело №2-4342/2018                                    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Валеевой А.М.

с участием     представителя истца     Мех Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шарифуллина Рината Айратовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шарифуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований Шарифуллин Р.А. указал, что 16.01.2018 года в г. Уфе по ул. Р. Зорге, 30 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 18.01.2018 года обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении, по которому 12.03.2018 года ответчик произвел выплату 27100 рублей. 14.03.2018 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства 480 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений 980 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы, связанные с составлением претензии 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 1460 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 2350 рублей, на копирование документов 560 рублей, на услуги аварийного комиссара 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования, поддержал.

Истец Шарифуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, направил отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо Семенов Р.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Шарифуллин Р.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

16.01.2018 года в г. Уфе по ул. Р. Зорге, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Шарифуллиной Ю.А. и автомобиля марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 16.01.2018 года.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О571АС 102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком АО «НАСКО», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец Шарифуллин Р.А. 16.01.2018 года обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом случае получено АО «НАСКО» 18.01.2018 года, однако страховое возмещение не произведено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № составила 31500 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Правоград» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

12.03.2018 года АО «НАСКО» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2018 года Шарифуллин Р.А. направил страховщику АО «НАСКО» претензионное требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено АО «НАСКО» 14.03.2018 года, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (15.08.2018 года).

В судебном заседании установлено, что истцу Шарифуллину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 14000 рублей, из которых 4400 рублей страховое возмещение, 9600 рублей расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки в виде расходов на экспертизу (8400 рублей), расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства (480 рублей), расходов на услуги аварийного комиссара (5500 рублей) ответчиком не возмещены. Указанные расходы обусловлены наступившим страховым случаем.

Между тем, согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «НАСКО» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 8400 рублей (18000 рублей – 9600 рублей), с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 480 рублей, с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 5500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Шарифуллина Р.А. ответчиком АО «НАСКО», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО «НАСКО» в пользу Шарифуллина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГОЙ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на отправку корреспонденции в размере 2350 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения с иском в суд.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Требование истца о взыскании судебных расходов по копированию на сумму 560 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств объема копирования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец Шарифуллин Р.А. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шарифуллина Р.А. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарифуллина Рината Айратовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Шарифуллина Рината Айратовича убытки в виде расходов на экспертизу 8400 рублей, на установление скрытых дефектов 480 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на претензию 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 2350 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 5500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 03 июля 2018 года.

Судья                                          Совина О.А.