Решение по делу № 11-11812/2022 от 19.08.2022

Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11812/2022

15 сентября 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Белых А.А.,

судей                         Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по иску ФИО28 Викторовича к ФИО27 Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО93., его представителя ФИО94., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО29. и ФИО30., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО31. обратился в суд с иском к ФИО32. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать гараж, взыскании неосновательного обогащения.

В основание требований указал, что решением суда от 15 марта 2019 года договор купли-продажи от 27 декабря 2011 года, заключенный с ответчиком, расторгнут и с него взыскано в пользу ответчика 190 000 рублей. В настоящее время денежные средства переданы ответчику в полном объеме, но ответчиком ему так и не были переданы ключи от спорного гаража, ответчик использует спорный гараж под склад своих товаров, добровольно передавать ключи не желает. Ответчик длительное время удерживает его гараж в своих интересах, в связи с чем, он терпит убытки, так как мог бы сдавать гараж в аренду другим людям. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования его имуществом в размере 1 151 160 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец от требований об истребовании из незаконного владения ФИО33. нежилого здания – гаража, площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора <адрес>, и возложении обязанности на ФИО34 передать истцу указанный гараж отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, поэтому определением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО35 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель ФИО36., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО41 его представитель ФИО37. возражали против удовлетворения уточненных требований истца.

Третье лицо ФИО40 в судебном заседании поддержала мнение ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО42. к ФИО43. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

ФИО44 с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО46. передал гараж 03 апреля 2022 года, до этого времени истец пользоваться спорным гаражом не мог, гараж находился во владении ФИО45., следовательно, в период незаконного владения ответчик извлек доход в размере 1 151 160 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО47 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО48 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2011 года между ФИО51. и ФИО52 был заключен договор купли – продажи гаража, по условиям которого ФИО49. купил у ФИО50 гараж по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора <адрес>, за 190000 рублей.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2019 года решением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, удовлетворен иск ФИО53 к ФИО54. о расторжении договора купли – продажи гаража, взыскании денежных средств по договору, которым договор купли – продажи гаража, заключенный 27 декабря 2011 года между ФИО55. и ФИО56 расторгнут, с ФИО57. в пользу ФИО58 взыскано 190 000 рублей, на ФИО59. возложена обязанность передать ФИО60. здание гаража по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №.

15 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 30 апреля 2019 года, выданного Саткинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО61

В рамках исполнительного производства с ФИО62 в пользу ФИО63. были взысканы за период с 20 мая 2019 года по 04 августа 2020 года денежные средства в размере 190 000 рублей.

Здание гаража по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №, передано ФИО64 ФИО65. 03 апреля 2022 года (л.д. 141 том 1).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 151 160 рублей за период с января 2019 года по 01 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что в период незаконного владения гаражом, ответчик извлёк доход от его использования в размере 1 151 160 рублей.

В подтверждение размера заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения, истцом представлены справки ЗАО «Саткинское АТП» о стоимости аренды помещений (для автотранспорта, под склад), с подъездными путями (асфальтовое покрытие, грунтовка) в размере 350 руб./кв.м в месяц в 2018 году, 330 руб./кв.м в месяц в 2019 году, 300 руб./кв.м в месяц в 2020 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения заявленной истцом суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были предметом оценки судом первой инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. ст. 303 и 1107 Гражданского кодекса РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

Между тем, судом не установлено и апелляционная жалоба не содержит таких обстоятельств и указаний на доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска. Отсутствуют доказательств, что у истца из-за нахождения ключей от гаража у ответчика возникли убытки или имеет факт упущенной выгоды, справки ЗАО «Саткинское АТП» о стоимости аренды помещений за 2018, 2019, 2020 года не доказывают и не свидетельствуют о том, что истец в период с января 2019 года по 01 декабря 2021 года ежемесячно получал бы соответствующий доход.

Истцом также не доказано недобросовестное поведение ответчика, не представлены доказательства, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу во владении и пользовании гаражом в заявленный истцом период. Само по себе подписание сторонами акта приема-передачи от 03 апреля 2022 года не свидетельствует о том, что спорный гараж находился в фактическом владении ответчика.

Из пояснений ответчика ФИО66 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что после вступления в законную силу решения Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, гараж освободил и не пользовался, вещи из гаража вывез, обращались к ФИО68., так как хотели передать ключи от гаража, но встреча не состоялась, в июне 2019 года квартира в г. Бакал была продана, с 29 июня 2019 года по 22 сентября 2019 года проживали вместе с супругой в г. Майкоп, после возвращения из г. Майкоп проживали в г. Сатка в квартире, которую купили в августе 2019 года, с 12 сентября 2019 года ФИО67 работает в ПАО «Комбинат «Магнезит», которое находится в г. Сатка, что исключало возможность пользоваться спорным гаражом.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства их совокупности подтверждают пояснения ФИО69. о том, что после вступления в законную силу решения Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, гараж освободил и не пользовался.

Истцом не было реализовано право на исполнение вступившего в законную силу 20 апреля 2019 года решения Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, которым на ФИО72. возложена обязанность передать ФИО71. здание гаража по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №, ФИО73. не получал исполнительный лист и не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО70.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребовано для обозрения гражданское дело № по иску ФИО74 к Администрации Бакальского городского поселения о признании права собственности на гараж.

Обращаясь в суд к Администрации Бакальского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, ФИО75 указал в исковом заявлении, что с 1995 года в его владении находится гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №, выделенном под строительство гаража. С момента постройки гаража пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно, использовал его по прямому назначению.

ООО «Аркада», по заданию ФИО76, подготовлено техническое задание по обследованию гаража на соответствие постройки градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, из которого следует, что специалистами проведено натурное обследование спорного гаража, определены технические характеристики нежилого помещения, включая внутреннюю отделку гаража.

Также по заданию ФИО77. кадастровым инженером ООО НПП «ЮжУралКадастр» проведены кадастровые работы, установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №, в соответствии с заключением кадастрового инженера гараж расположен на земельном участке с разрешенной зоной застройки – индивидуальными жилыми домами.

ИП ФИО13, по заданию ФИО78., подготовлен отчет об оценке № от 27 ноября 2019 года, в разделе 5 которого указано, что оценка спорного гаража проводилась, в том числе на основании осмотра объекта недвижимости.

Из содержания решения Саткинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года по делу № видно, что удовлетворяя исковые требования ФИО79. о признании права собственности на нежилое помещение – гараж по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №, судом установлено, что истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не выявлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности ФИО84. факта того, что после вступления в законную силу решения суда от 15 марта 2019 года ФИО80. препятствовал истцу в пользовании гаражом, сдавал его в аренду или иным образом получал доход от его использования. Напротив, представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный гараж фактически находился во владении ФИО82., имущественные права ФИО83. не были нарушены со стороны ФИО85. Также ФИО81. не представлено доказательств того, что им гараж использовался для извлечения регулярного, постоянного получения дохода с момента его постройки.

Кроме того, ФИО86 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что намерен был сдать гараж в аренду после того, как проведет в гараже свет, который до настоящего времени отсутствует, что в свою очередь подтверждает невозможность эксплуатации гаража по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи гаража, ответчику было известно об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на гараж, ответчик изначально не намерен был приобретать гараж судебная коллегия отклоняет. Так решением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года по делу № установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года со стороны ФИО87 были нарушены существенные условия договора, нарушение прав ФИО89. на государственную регистрацию права собственности на гараж. При рассмотрении гражданского дела № ФИО88 заявлял аналогичные доводы, которые судом отклонены ввиду их недоказанности.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств с ФИО90. являются правомерными.

Судебная коллегия считает правовую позицию, изложенную в решение суда первой инстанции, правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО92 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.