Решение по делу № 33-369/2019 от 29.11.2018

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-369/2019 (33-22847/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

с участием прокурора Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Казаченковой А.И. к Ромадиной Н.О., Ромадину Г.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ромадина А.Г., к Ромадину А.Г., Кравцовой И.А., Кравцову В.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.1999, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и его представителя Семенюк С.Л., ответчиков Ромадиной Н.О., Ромадина Г.В., Кравцовой И.А., Кравцова В.А., представителя ответчиков Ромадиной Н.О. и Кравцовой И.А. – Смышляева Д.В., представителей ответчика ООО «Березовский рудник» Миндеева И.Н., Урманова М.Ф., Везиева А.У., третьего лица Кравцова Т.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является жилой дом, площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: ....

Казаченкова (Андреева, Агафонцева, Ахманаева) А.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, относившееся к государственному жилищному фонду, было распределено ее матери - Казаченковой Р.И. на основании решения Исполнительного комитета городской власти № 115 от марта 1974 года, и предоставлено семье на основании ордера № 7890 от 15.03.1974 с правом бессрочного владения всеми членами семьи на безвозмездной основе по договору социального найма. В ордер была включена, в том числе истец, и с момента получения жилого помещения она приобрела право на проживание и владение им. Она проживала в доме совместно с родителями, была зарегистрирована в нем, с регистрационного учета по адресу дома до настоящего времени не снималась. В 1987 после смерти родителей, без объяснения оснований администрация Рудника им.С.М. Кирова в лице директора Л. и с согласия городского Исполкома г. Берёзовского не позволила истцу дальше проживать в спорном жилом помещении, иное жилое помещение ей не предоставлено.В отсутствие правоустанавливающих документов, а также согласия истца, в спорное жилое помещение была вселена Кравцова И.А. На основании договора купли-продажи от 28.07.1992, зарегистрированного БТИ г. Берёзовского 19.10.1992 за № 2615, спорное жилое помещение перешло от Березовского рудника в собственность Кравцовой И.А. в нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагала, что Кравцова И.А. не могла приобрести помещение, поскольку право на приватизацию жилищного фонда имели лица, которые занимали помещение по договору найма или аренды, а договор найма помещения был у истца. Березовский рудник не мог выступать продавцом помещения, поскольку продавцом могло выступить предприятие, за которым жилищный фонд был закреплён на праве полного хозяйственного ведения, а доказательств передачи спорного жилого помещения Берёзовскому руднику на праве полного хозяйственного ведения не имеется. Все последующие договоры купли-продажи спорного жилого помещения, основанные на договоре купли-продажи от 28.07.1992, а именно: договор купли-продажи от 17.12.1999 между Кравцовой И. А. и Кравцовым В. А., договор купли-продажи от 25.08.2000 между Кравцовым В. А. и Ромадиной Н. О., также не соответствуют действующему закону. В настоящее время семья Ромадиной Н.О. занимает спорное жилое помещение, препятствует истцу в проживании в нем.

С учетом уточнения исковых требований, ответчиков, Казаченкова А.И. просила

признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 28.07.1992, заключенного между Берёзовском рудником в лице директора Л. и Кравцовой И.А. недействительным;

признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 17.12.1999, заключенного между Кравцовой И.А. и Кравцовым В.А. недействительным;

признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 25.08.2000, заключенного между Кравцовым В.А. и Ромадиной Н.О. недействительным;

признать Ромадину Н. О. не приобретшей право проживания в спорном жилом помещении;

выселить Ромадину Н.О., Ромадина Г.В., Ромадина А. Г., Ромадина А. Г. из спорного жилого помещения;

признать право проживания Казаченковой А.И. в спорном жилом помещении;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права проживания Казаченковой А.И. в спорном жилом помещении путем вселения Казаченковой А.И. в спорное жилое помещение.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Берёзовскому и Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Берёзовскому Свердловской области.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Берёзовского городского округа.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что принятое судом решение нарушает ее конституционное право на жилище. Спорное жилое помещение получила ее мать на основании ордера от 15.03.1974, в который были включены члены ее семьи, в том числе истец, и при наличии ордера, вселения, проживания в доме истец приобрела право пользования помещением, которое является для нее бессрочным. В спорном доме истец была зарегистрирована и самостоятельно с регистрационного учета не снималась. Ее отсутствие в жилом помещении не может являться основанием для расторжения договора социального найма и лишения права пользования помещением, поскольку ее отсутствие являлось временным, связанным с ежедневным уходом за престарелой бабушкой, а в дальнейшем связанным с проживанием в доме третьих лиц. Также не имеется решений судов, которыми прекращено ее право пользования спорным жилым помещением. Соответственно, возникшее в 1974 году право бессрочного пользования спорным жилым помещением сохраняется независимо от возникновения права собственности на помещение у третьих лиц и не подлежит признанию вновь. Требований о признании ордера недействительным никто не заявлял. Настаивает на восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указывает, что проживает на съемном жилье вместе с несовершеннолетним сыном, являющимся инвалидом, очередь на жилье аннулирована.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора г. Березовского, а также ответчиков Ромадиной Н.О., Ромадина Г.В., Кравцова И.А., Кравцов В.А. и третьего лица Кравцовой Т.И. указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Ромадина Н.О., Ромадин Г.В., Кравцова И.А., Кравцов В.А., представитель ответчиков Ромадиной Н.О. и Кравцовой И.А. – Смышляев Д.В., представители ответчика ООО «Березовский рудник» Миндеев И.Н., Урманов М.Ф., Везиев А.У. и третье лицо Кравцова Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ромадин А. Г., представитель ответчика СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», представители третьих лиц - Администрации Березовского городского округа, Управления Росреестра Свердловской области, Управления социальной политики в г.Березовском, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Березовскому.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Ромадина А. Г., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления СМС-извещения, доставленного 12.12.2018, а ответчиков и третьих лиц, являющихся юридическими лицами, посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии контрольного талона к ордеру № 8485 от 15.03.1974 на имя матери истца Казаченковой Р.И. по месту работы предоставлено спорное жилое помещение на семью из 11 человек, включая истца (лист дела 11 тома 1).

Решением Исполнительного комитета Берёзовского городского Совета народных депутатов от 27.11.1986 № 303 утверждены списки на распределение жилой площади по предприятиям, учреждениям и организациям города. Согласно п. 1.8 по руднику им. С.М.Кирова выделена неблагоустроенная трехкомнатная квартира площадью 37,0 кв.м по адресу: ... (аварийное жилье, дом под снос) Казаченковой Р. И. на состав семьи 7 человек (листы дела 251 - 252 том 2).

Согласно справке ЖЭУ № 1 от 28.11.1986, выданной Казаченковой Р.И. для получения ордера, жилье по спорному адресу сдано (лист дела 258 том 2).

На основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение № 968а от 28.11.1986, выданному на имя Казаченковой Р.И. в связи со сносом спорного дома, семье Казаченковых из 7 человек, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ... Истец в указанный ордер включена не была (лист дела 151 том 1).

При заключении брака в 1982 году (запись акта о заключении брака № 386 от 26.11.1982), при рождении ребенка в 1988 году (запись акта о рождении дочери № 518 от 24.08.1988) истец удостоверила своей подписью сведения о том, что она значилась зарегистрированной по адресу: ... с 1974 года (лист дела 176, 178 том 3).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Берёзовского городского совета народных депутатов от 25.11.1987 № 366 истец назначена попечителем над бабушкой Д. (лист дела 43 том 4).

Согласно корешку ордера на служебное жилое помещение № 16 от 19.06.1990 на основании решения профсоюзного комитета совхоза «Шиловский» истцу как опекуну на состав семьи из 2 человек, включая дочь истца Н., было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., состоящую из одной комнаты (лист дела 44 том 4).

Согласно справки ЖЭУ № 3 истец была зарегистрирована и проживала по адресу квартиры с 22.12.1987 по 01.08.1995 (лист дела 55 том 3).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.04.1993 совхоз «Шиловский» передал, а истец приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... (листы дела 46 - 49 том 4). Впоследствии договор был расторгнут.

Согласно обменному ордеру № 164 от 14.07.1995, выданному на имя истца, проживающей по адресу: ..., произведен обмен указанной жилой площади на жилую площадь О.. по адресу: ..., состоящей из двух комнат, площадью 24,6 кв.м (лист дела 56 том 3).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 9133 от 26.11.2001, МУП ЖКХ г.Берёзовского передал, а истец, действующая за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь А., ... года рождения, и дочь истца Андреева Н.А. приобрели в собственность (по 1/3 доли) двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, находящуюся по адресу: ...

На основании договора дарения от 17.10.2011 истец является единоличным собственником квартиры по ул. ... (лист дела 35 том 3).

Согласно справке ОУФМС Свердловской области по г.Берёзовскому, паспорту истца, истец с 02.08.1995 зарегистрирована по адресу: ... (листы дела 63, 99 том 1, лист дела 3 тома 2). Согласно ответу Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области по указанному адресу истец значится зарегистрированной по настоящее время (лист дела 194 том 1).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципальной собственности Берёзовского городского округа не числится.

28.07.1992 между Берёзовским рудником в лице директора Л. (продавец) и Кравцовой И.А. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м. В договоре указано, что жилой дом находился на балансе рудника, покупателем уплачено за дом 08.08.1988 (лист дела 74 том 1). Договор зарегистрирован в БТИ г. Березовского 19.10.1992 за № 2615.

17.12.1999 между Кравцовой И.А. (продавец) и Кравцовым В.А. (покупатель) был заключен договор АА-66№134831, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный жилой дом - целый жилой брусчатый дом, полезной площадью 66,7 кв.м, жилой 52,0 кв.м, с надворными строениями: холодным пристроем, сараем, уборной, двумя заборами, расположенный на земельном участке 694 кв.м. (листы дела 71 - 72 том 1). Договор зарегистрирован в БТИ г. Березовского 17.12.1999 за № 2615.

Согласно справке, выданной ПТО ЖКХ № 590 от 23.08.2000, по адресу спорного дома никто не зарегистрирован и не проживает (лист дела 176 том 1).

25.08.2000 между Кравцовым В.А. (продавец) и Ромадиной Н.О. (покупатель) был заключен договор АА-66 00534, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный жилой дом - целый жилой брусчатый дом, площадью 69,0 кв.м. В договоре указано, что на момент заключения настоящего договора домовая книга отсутствует (листы дела 68 - 70 том 1).

02.10.2000 произведена государственная регистрация сделки, зарегистрировано право собственности на дом за Ромадиной Н.О. (листы дела 101, 104 – 105 том 1).

В настоящее время по адресу спорного дома значатся зарегистрированными ответчики – супруги Ромадин Г.В. и Ромадина Н.О. с 04.10.2000 и их дети - Ромадин А. Г. с 04.10.2000, несовершеннолетний Ромадин А. Г., ... года рождения (лист дела 159 тома 2).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Берёзовский рудник» не является правопреемником АООТ «Берёзовский рудник им. С. М. Кирова», АООТ «Берёзовский рудник», ОАО «Берёзовский рудник», более того, ОАО «Берёзовский рудник» ликвидирован в 2001 году (листы дела 56 – 60 тома 4).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Ромадиной Н.О., Ромадиным Г.В., действующими также в своих интересах несовершеннолетнего Ромадина А. Г., Ромадиным Антоном Г., Кравцовой И.А., Кравцовым В.А., ООО «Березовский рудник» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С иском по настоящему делу истец обратилась 10.11.2017, уточнила требования 27.04.2018.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчики ООО «Берёзовский рудник» и Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сторонами сделок не являлись, соответственно не являются ненадлежащими ответчиками. Оспариваемыми сделками от 28.07.1992, от 17.12.1999, от 25.08.2000 права (охраняемый законом интерес) истца не нарушены, каких-либо неблагоприятных последствий данные сделки для истца не повлекли, также при их заключении не имеется нарушений закона, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания указанных сделок недействительными. Также отсутствуют основания для признания Ромадина Н.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселения ее вместе с Ромадиным Г.В., Ромадиным А. Г., Ромадин А. Г. из спорного жилого помещения, поскольку право собственности Ромадиной Н.О. в установленном законом порядке не признано отсутствующим, а Ромадин Г.В., Ромадин А.Г., Ромадин А.Г. являются членами семьи собственника жилого помещения. Отсутствуют основания для признания за истцом права пользования жилым помещением в соответствии с положениями Жилищного кодексом Российской Федерации, и ее вселения в помещение, собственник Ромадина Н.О. своего согласия на ее вселение не давала.

Кроме того, суд принял заявление от ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительным, в связи с пропуском срока, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, и полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований только по данному основанию.

Так, истец ссылается на то, что оспариваемый договор от 28.07.1992 был заключен с нарушением требований действующего законодательства, при этом она сохраняла право пользования жилым помещением на условиях социального найма, но временно отсутствовала в жилом помещении. Соответственно истцом заявлено требование о признании договора недействительным как сделки, не соответствующей закону.

Оспариваемая истцом сделка была совершена в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности, которые рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к оспариваемой сделке применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, до 01.09.2013 являлась по общему правилу ничтожной.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Сделка была исполнена не позднее 19.10.1992, когда договор был зарегистрирован в БТИ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.10.2002.

Истец предъявил требования 27.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем деле не усматривается. Не являются таковыми некомпетентность истца в юриспруденции, ее расчет на добросовестность и гуманность местных органов самоуправления, попытки урегулировать спор в досудебном порядке на протяжении длительного времени, на что ссылается истец.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования истца об оспаривании последующих сделок в отношении спорного жилого помещения от 17.12.1999, 25.08.2000, основанные на сделке от 28.07.1992, а также о признании Ромадиной Н.О., являющейся собственником на основании договора от 25.08.2000, не приобретшей право пользования, выселении ее с семьей из спорного помещения, и вселении истца.

Отказ в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие отсутствия у истца оснований для их оспаривания вследствие пропуска срока исковой давности не может рассматриваться как произвольное лишение жилища и нарушение конституционного права на жилище, установленное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она и ее сын не имеют иного жилья, не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении, основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования нанимателя и члена семьи нанимателя, основанно на договоре найма (ст. ст. 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 671, 672, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения.

Истец с 16.06.1990 обладала правом пользования жилым помещением по адресу: ..., предоставленным на основании ордера № 16 от 19.06.1990, и впоследствии 09.04.1993 приняла участие в приватизации данной квартиры.

Правом на приватизацию жилого помещения обладали лица, которые занимают жилое помещение на условиях найма или аренды (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1). В свою очередь, право на жилое помещение на условиях жилищного найма по Жилищному кодексу РСФСР, аналогичному праву социального найма по Жилищному кодексу Российской Федерации, возможно только при вселении в жилое помещение в качестве нанимателя, члена семьи нанимателя.

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения от 28.07.1992 истец обладала правом жилищного найма на жилое помещение по ул. .... Данное право сохранялось за истцом до расторжения договора, после чего у истца вновь возникло такое право пользования на указанное помещение, и оно сохранялось до 14.07.1995, когда произошел обмен помещения на жилье по адресу: .... Право пользования жилым помещением на условиях жилищного найма по ул. ... сохранялось за истцом до приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации по договору № 9133 от 26.11.2001.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров от 17.12.1999 и 25.08.2000 истец обладала правом пользования жилым помещением на условиях найма по ул. ...

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору найма, в связи с чем истец не могла продолжать сохранять возможное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что у истца имеется право пользования спорным домом по иным основаниям или на основании договора с новыми собственниками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилищные права истца оспариваемыми сделками не нарушаются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При таком положении оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина