Решение от 17.06.2024 по делу № 12-248/2024 от 27.05.2024

Дело №12-248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      17 июня 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу Куликовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. при патрулировании территории лесного фонда, на основании задания на осуществление патрулирования лесов по маршруту патрулирования № в выделах №, №, № квартала №, в выделах №, № квартала №, в выделах №, № квартала № Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» в выделах №, № квартала № Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д.Дуброво, Орехово-Зуевского городского округа Московской области выявлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: на части земельного участка с кадастровым номером № непосредственно примыкающей к лесному массиву вышеуказанных лесных участков (географические координаты №, №), имеется сухая травянистая растительность, при этом отделяющая от леса противопожарная минерализированная полоса или иной противопожарный барьер отсутствует.

Арендатором данного земельного участка является Куликова Ю.В., которая не обеспечила очистку от горючих материалов десятиметровой полосы территории, примыкающей к землям лесного фонда, либо не отделила участок лесного фонда противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 1,4 м., или иным противопожарным барьером, что является нарушением пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах».

Таким образом, действиями Куликовой Ю.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Ю.В. представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указала, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного положениями Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, дело было рассмотрено сотрудником Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО, что противоречит нормам КоАП РФ, так как дело должно было рассмотрено в г.Волоколамске по месту жительства Куликовой Ю.В.

Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения дела ни она, ни её защитник Кунаев Д.С. не были извещены.

Жалоба Куликовой Ю.В. на решение должностного лица подана в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГг. направил жалобу по подведомственности в Волоколамский городской суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Куликовой Ю.В. и её представителя, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью по адресу регистрации Куликовой Ю.В., согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание Куликова Ю.В. и её защитник Кунаев Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Куликовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Куликовой Ю.В. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.32 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Суд считает, что постановление заместителя начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решение принято должностным лицом с нарушением территориальной подведомственности.

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «З» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении место регистрации Куликовой Ю.В. находится по адресу Московская область, г.Волоколамск, ул.Фермерская, д.8А.

Поскольку Куликовой Ю.В. вменяется неисполнение установленной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах, в рассматриваемом случае, исходя из места регистрации физического лица, дело в отношении Куликовой Ю.В. подлежало рассмотрению на территории г.Волоколамска, Московской области.

Таким образом, постановление заместителя начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением территориальной подведомственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, изложенными в возражении на жалобу, о том, что вменяемое Куликовой Ю.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ является длящимся, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Куликовой Ю.В. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, поскольку представленным делом об административном правонарушении, содержащим отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждается, что Куликова Ю.В. уведомлялась повесткой о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела содержат сведения о направлении ей уведомления, посредством почтового отправления и вызове Куликовой Ю.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. Для рассмотрения дела Куликова Ю.В. не явилась, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела с его участием, что не противоречит разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Данные требования административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола, были соблюдены, нарушений положений закона в данном случае не выявлено.

Кроме того, суд не убежден доводами заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного положениями Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данное административное правонарушение было выявлено сотрудниками Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в рамках предоставленных им полномочий, на основании задания № на осуществление патрулирования лесов.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности был нарушен, в части нарушения правил территориальной подведомственности рассмотрения дела, что является грубым нарушением, влекущим за собой отмену принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные заместителем начальника Шатурского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Куликовой Ю.В., и данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, однако учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности (один год) привлечения к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, что на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное дело в отношении Куликовой Ю.В. подлежит прекращению, за истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.32 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.8.32 ░.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.6 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░