Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-600/2024

УИД01RS0006-01-2021-003742-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                     г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой О.А. к Лесничему С.В., отделу МВД России по Тахтамукайскому району, Антоносян Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль, взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой О.А. и Лесничим С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» 2011 года выпуска, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован на имя Рыжковой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ года истцу от сотрудников ОГИБДД стало известно, что в отношении автомобиля были произведены мошеннические действия. Транспортное средство, приобретенное Рыжковой О.А. было изъято. Более того, в ходе судебного заседания стало известно, что Лесничий С.В. не подписывал договор купли – продажи, что само по себе влечет недействительность сделки. Поэтому, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не имеет возможности, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – Отдел МВД России по Тахтамукайскому району, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик – Лесничий С.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик – Антоносян Гарик, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ранее направленного заявления, в котором они против заявленных требований не возражали.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой О.А. и Лесничим С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» 2011 года выпуска, г/н № по условиям которого ответчик передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В частности в силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Такая сделка должна отвечать требованиям ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как было установлено ранее, между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненного АНО «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Лесничего С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом.

Соответственно, исходя из смысла указанного, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ответчик Лесничий С.В. не подписывал договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то сделка, заключенная с Рыжковой О.А. в силу вышеуказанного не может считать заключенной, и потому подлежит признанию недействительной.

Более того, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, денежные средства за проданный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены Антоносян Гариком, в то время как последний не являлся стороной сделки, не являлся собственником транспортного средства, и не мог действовать от имени Лесничего С.В., поскольку он на момент составления сделки не являлся собственником автомобиля, что подтверждается имеющейся информацией из органов ГИБДД по Абинскому району.

То есть, совокупность установленного, достоверно свидетельствует, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, подлежит признанию таковым с наступлением правовых последствий, в виде возмещения денежных средств полученных за его продажу.

При этом, принимая решение в указанной части, суд учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что Антоносян Гарик действуя добровольно незаконным способом приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу имущества, которое ему не принадлежало, то последний незаконно обогатился на указанную сумму, и соответственно, в силу вышеуказанных норм обязан возвратить их законному владельцу, а так же компенсировать понесенные владельцем убытки.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что приговором Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого фактически являлась ФИО4

Поэтому, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ регламентирующей обязательность вступивших в законную силу судебных актов, при приведении сторон в первоначальное положение по спорному договору, суд полагает возможным разъяснить заинтересованному лицу по делу, каковым является ФИО4 право на обращение в суд с соответствующими требованиями о правах на свой автомобиль.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то в указанной части суд считает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению с Антоносян Гарика в пользу истца, поскольку его действиями Рыжковой О.А. были причинены страдания, так как она была лишена своего законного права собственности на автомобиль, была ограничена в передвижении себя и своей семьи, и по общим правилам ст. 151 ГК РФ она имеет право требовать компенсации.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и тяжесть причиненных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Антоносян Гарика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика Антоносян Гарика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из расходов понесенных на услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Что касается требований заявления к государственному органу, то в указанной части они удовлетворению не подлежат, поскольку данный орган осуществляет государственный     регистрационный учет, и не может отвечать за правовые последствия, которые наступили в результате действий физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой О.А. к Лесничему С.В., отделу МВД России по Тахтамукайскому району, Антоносян Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковой О.А. и Лесничим С.В., недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Рыжковой О.А. на автомобиль марки «Опель Астра» 2011 года выпуска, г/н №, 123.

Взыскать с Антоносян Гарика в пользу Рыжковой О.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей за продажу автомобиля «Опель Астра» 2011 года выпуска, г/н №, 123, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50 400 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 377 400 (триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.