Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2010 ~ М-1882/2010 от 27.05.2010

№ 2-2125 (2010)      

Р Е Ш Е Н И Е                   

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года  Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием: истца Белошапкина Л.Л.,

представителя ответчика: Маркеевой О.Г., действующей по доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкина Л. Л. к «МОУ Средняя образовательная школа № 12» об отмене приказа о наказании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белошапкин Л.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 12» (далее МОУ «СОШ № 12») об отмене приказа от 03.03.2010 года № 15-оп о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку нарушение трудовой дисциплины со стороны истца не имело место. Он обращался с жалобой на действия директора школы в Управление образования, директору школы объявлен выговор, однако, дисциплинарное взыскание до настоящего времени не снято.

В судебном заседании Белошапкин Л.Л. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что работает в школе № 12 сторожем. За время работы у него не сложились отношения с уборщиком помещений Лузиной Л.В., которая недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Принимая у Лузиной Л.В. смену, истец постоянно выявлял недостатки в её работе, о чем говорил Лузиной Л.В., а также делал записи в журнале сдачи смены. 19 февраля истец был вызван в кабинет директора школы Шадриной М.Н., которая сообщила, что на её имя поступила докладная от Лузиной Л.В. Ознакомить истца с содержанием докладной директор школы отказалась. 09.03.2010 года истца ознакомили с приказом о наказании в виде выговора за то, что он выражался в адрес Лузиной Л.В. грубой нецензурной бранью. Однако, истец отрицает данное обстоятельство, считая, что Лузина Л.В. его оговаривает из-за неприязненных отношений. Кроме того, данный факт не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с этим просит отменить данный приказ как незаконный и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Данную сумму истец обосновывает тем, что он состоит на учете у эндокринолога, в связи с вынесением незаконного решения у него ухудшилось состояние здоровья, но к врачу он не обратился.

Представитель ответчика Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности от 07 июня 2010 года, выданной сроком на один год, иск не признала, пояснив, что Белошапкин Л.Л. работает в образовательном учреждении. Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, установлено, что каждый работник школы обязан быть вежливым, внимательным к детям, родителям, членам трудового коллектива, не унижать их честь и достоинство. Несмотря на это, Белошапкин Л.Л. неоднократно допускал грубость и нецензурную брань к сотрудникам школы, в том числе и к Лузиной Л.В. Лузина Л.В. неоднократно устно жаловалась директору школы и просила принять какие-либо меры к Белошапкину Л.Л. Директором школы проводились беседы с Белошапкиным Л.Л., но поведение его не менялось. 16 февраля 2010 года в адрес директора школы Шадриной Л.В. поступила докладная от Аникиной О.Д.   -   члена избирательной комиссии, так как в школе располагался избирательный участок. Из докладной следовало, что Аникина О.Д. стала свидетелем грубой нецензурной брани со стороны Белошапкина Л.Л. в адрес работника школы Лузиной Л.В., аналогичная докладная поступила от самой Лузиной Л.В. с просьбой принять меры к Белошапкину Л.Л. По данному поводу от Белошапкина Л.Л. было истребовано объяснение, принято решение о привлечении его к ответственности в виде выговора, учитывая, что он неоднократно предупреждался о недопустимости своего поведения. Представитель ответчика считает данный приказ вынесенным законно и обоснованно, так как подобное поведение в школе не допустимо. Истец нарушил требования, установленные локальным нормативным актом - правилами внутреннего трудового распорядка. Учитывая специфику данного учреждения, а также тот факт, что поведение истца стало предметом обсуждения членов избирательной комиссии, т.е. стало известно за пределами учебного заведения, представитель ответчика считает, что данное наказание соответствует тяжести совершенного проступка, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белошапкина Л.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ устанавливает основные обязанности работника, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белошапкин Л.Л. работает в МОУ «СОШ № 12» сторожем. С ним заключен трудовой договор, пунктом 3.1.5 которого установлена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка л.д. 72-73).

На основании приказа от 03.03.2010 года № 15-оп Белошапкину Л.Л. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладные, поступившие от работника школы Лузиной Л.В. и члена избирательной комиссии Аникиной О.Д. о том, что Белошапкин Л.Л. грубой нецензурной бранью выражался в адрес Лузиной Л.В., что является нарушением п.3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка л.д. 8). Из докладной, поступившей от члена окружной избирательной комиссии Аникиной О.Д. следует, что во время своего дежурства на избирательном участке 15.02.2010 г. она стала свидетелем грубой нецензурной брани от сторожа Белошапкина Л.Л. в адрес Лузиной Л.В.л.д.57). Лузина Л.В. также изложила обстоятельства происшедшего в докладной записке, где «повторно просила принять меры к Белошапкину Л.Л»., а также указала, что подобное поведение повторялось неоднократно л.д.58). При проведении проверки указанных обстоятельств у Белошапкина Л.Л. было истребовано объяснение, в котором он отрицает факты, изложенные в докладных л.д.59).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований Белошапкина Л.Л. Были допрошены свидетели Лузина Л.В. и Аникина О.Д.

Так, из показаний Лузиной Л.В. следует, что она работает в школе № 12 уборщиком помещений. В конце смены она уходит с работы после прихода сторожа. В дни дежурств Белошапкина Л.Л. она постоянно подвергается с его стороны различным нападкам, зачастую это сопровождается агрессией и нецензурной бранью. Белошапкин Л.Л. постоянно делает ей замечания по поводу качества уборки помещений, хотя в его должностные обязанности не входит контроль за её работой.

Факты, изложенные Лузиной Л.В. подтверждаются также копией журнала сдачи смены, которая представлена в суд самим истцом л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила суду, что 15.02.2010 г. Она находилась в школе № 12, так как там располагался избирательный участок, а она является членом окружной избирательной комиссии № 5. Сидя в кабинете, где дверь была открыта, она услышала громкие крики, грубую нецензурную брань. Так как она сидела напротив зеркала, ей было хорошо видно происходящее - сторож Белошапкин Л.Л. кричал на Лузину Л.В., выражался в её адрес нецензурно. При этом вид у него был очень агрессивный. Свидетель Аникина О.Д. по собственной инициативе написала докладную на имя директора школы, так как её возмутило подобное поведение мужчины по отношению к женщине, а также тот факт, что это происходит в стенах школы. После написания ею докладной на имя директора Белошапкин Л.Л. приходил на заседание избирательной комиссии, вызывал Аникину О.Д. выйти поговорить, кричал на неё. Позже ей стало известно, что в её отсутствие он также приходил в избирком, просил её домашний адрес.

Таким образом, представленными в суд материалами дела, показаниями свидетелей установлен факт грубой нецензурной брани в общеобразовательном учреждении со стороны истца Белошапкина Л.Л. в адрес работника школы Лузиной Л.В.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за не исполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку и трудовым законодательством, и трудовым договором, заключенным между Белошапкиным Л.Л. и работодателем, установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Школа № 12» разработаны с учетом специфики деятельности данной организации, занимающейся образованием и воспитанием детей. Пунктом 3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность для всех работников школы быть вежливым, внимательным к детям, родителям (законным представителям) и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство л.д.45). За нарушение данного пункта истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка школы он не ознакомлен, опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности самими Правилами, где имеется лист ознакомления всеми работниками, в том числе и Белошапкиным Л.Л. л.д. 53-55). Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с Белошапкиным Л.Л., указано том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, имеется подпись истца л.д.73).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что незаконность действий директора школы по отношению к нему нашла свое отражение в материалах проверки, проведенной по его жалобе Управлением образования г.Ачинска. Как следует из текста жалобы истца, речь шла о различных нарушениях, якобы, имеющихся в действиях директора школы, в том числе и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности л.д. 62-70). В ходе проверки все доводы истца были предметом рассмотрения комиссии, по результатам проверки составлен акт от 05 апреля 2010 г., согласно данному акту выявлены некоторые нарушения в работе администрации школы, однако, по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано, что комиссией не установлено предвзятое отношение к работнику Белошапкину Л.Л. л.д. 71).

На основании изложенного, суд считает установленным, что Белошапкин Л.Л. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как нарушил пункт 3.3.9
Правил внутреннего трудового распорядка школы, допустил грубую нецензурную брань в
помещении школы в адрес работника школы в присутствии посторонних лиц.                 

Учитывая, что Белошапкин Л.Л. ранее допускал подобное поведение, в связи с чем работник Лузина Л.В. обращалась к директору школы, с ним проводились устные беседы,

суд считает примененное взыскание в   виде выговора соответствующим тяжести совершенного им проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белошапкину Л.Л. об отмене приказа о наказании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья:                                                      Г.Ю.Кушнарева