Решение по делу № 2а-711/2018 от 28.04.2018

                                 К делу №2а-711/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                        07 мая 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Щербаковой А.А.

при секретаре                                                                                          Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Слинько Сергея Григорьевича к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краюоб оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Слинько С.Г. в судебном порядке оспорил решение и действие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование предъявленного административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГГорячеключевским городским судомбыло вынесено определение о применении по делу №«...» по иску Трушина В.Ю. к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга, мер по обеспечению иска, а именно, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Слинько С.Г., в пределах суммы заявленных Трушиным В.Ю. исковых требований в размере 5.500.000 рублей.

Впоследствии, по заявлению Трушина В.Ю., на основании данного определения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по <адрес> Сень К.В. было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по <адрес> Сень К.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Слинько С.Г. на праве собственности.

Оспаривая действия и решение судебного пристава-исполнителя, истец настаивает на том, что судебный пристав – исполнитель Сень К.В. наложила арест на имущество, стоимость которого в значительной степени превышает сумму обеспечительных мер, а именно 5.500.000 рублей, что по существу, не соответствует определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и положениям исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановленияо наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры применены в отношении более чем 4000 объектов недвижимости.

В связи с чем, истец просит суд признать данные действия судебного пристава – исполнителя не обоснованными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сень К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на сумму превышающую сумму обеспечительных мер 5.500.000 рублей в рамках исполнительного производства №«...»-ИП.

В судебном заседании административный истец Слинько С.Г. и его представитель по доверенности Багрянцев Р.А., поддержали заявленные требования, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в административном иске основаниям. Одновременно пояснили, что по существу они не согласны только с действием и решением судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на сумму, превышающую сумму обеспечительных мер 5.500.000 рублей, данные действия и решение судебного пристава-исполнителя не соответствуют определению суда и положениям исполнительного документа, выданного судом, поскольку арест судом наложен в пределах суммы заявленных требований в размере 5.500.000 рублей.

Настаивали на том, что в данном случае, решение судебного пристава-исполнителя необоснованно, поскольку, среди арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, есть объекты, являющиеся предметом договоров заключенных ранее между Слинько С.Г. и иными гражданами и юридическим лицами, а наложенный запрет в отношении объектов, фактически принадлежащих уже другим лицам, нарушает их права.

Принимавшая участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП    Сень К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что ее действия и постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Слинько С.Г. в порядке мер по обеспечению иска, являются обоснованными и верными, постановление ею было вынесено в отношении всего имущества Слинько С.Г., поскольку выделить имущество на сумму заявленного иска в размере 5.500.000 рублей не представилось возможным.

Представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд представителем Управления по доверенности Доценко С.Н. направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Трушин В.Ю. возражал против заявленного административного иска, настаивал на том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста в порядке обеспечительных мер, являются верными, настаивал на том, что арест должен быть наложен полностью на все имущество Слинько С.Г.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает правильным удовлетворить заявленные требования последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевскимгородским судом было вынесено определение о применении по делу №«...» по иску Трушина В.Ю. к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга, мер по обеспечению иска, а именно, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Слинько С.Г., в пределах суммы заявленных Трушиным В.Ю. исковых требований в размере 5.500.000 рублей. На основании данного определения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по <адрес> Сень К.В. ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по <адрес> Сень К.В.,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Слинько С.Г. на праве собственности.

Судом по делу установлено, что судебный пристав – исполнитель Сень К.В. применила меры по обеспечению иска в отношении более чем 4000 объектов недвижимости, то есть имущества, стоимость которого в значительной степени превышает сумму обеспечительных мер 5.500.000 рублей, чтоне соответствует определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданному на основании данного определения исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным сторонами доводам, приходит к убеждению и считает, что судебным приставом исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Сень К.В. в данном случае, такие действия и принятое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями, установленными ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По общему правилу, установленному требованиями ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а так жесогласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №«...» арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае, установлено, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным документом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, судом применены обеспечительные меры по делу по иску Трушина В.Ю. к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга, в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Слинько С.Г., в пределах суммы заявленных Трушиным В.Ю. исковых требований в размере 5.500.000 рублей.

Из изложенного следует, чтодействие и принятое судебным приставом-исполнителем решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении более чем 4000 объектов недвижимости, то есть имущества, стоимость которого в значительной степени превышает сумму обеспечительных мер по определению суда, нельзя признатьсоответствующим определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании данного определения исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ год и требованиям ФЗ №«...» «Об исполнительном производстве», а значит нельзя признать обоснованным и законным.

Доводы судебного пристава-исполнителя Сень К.В. и заинтересованного лица Трушина В.Ю. об обоснованности такого действия и законности решения, принятого в виде постановления о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4000 объектов недвижимого имущества на сумму в значительной степени превышающую сумму иска в размере 5.500.000 рублей, по которому применены обеспечительные меры, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Таким образом, на основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, в соответствии с правилами, установленными ст.227 КАС РФ, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеСлинько Сергея Григорьевича к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

    Признать незаконным действие и решение судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сень К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Слинько Сергею Григорьевичу.

Обязать устранить допущенное нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Слинько Сергею Григорьевичу на сумму, превышающую сумму иска в размере 5.500.000 рублей в рамках исполнительно производства №«...» применить меры по обеспечению иска в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа ФС №«...», в пределах суммы заявленных требований в размере 5.500.000 рублей по делу по иску Трушина В.Ю. к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий –