Решение по делу № 8Г-14575/2024 [88-17639/2024] от 18.04.2024

        64RS0045-01-2023-006448-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17639/2024 (2-5058/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО12, Шаповаловой ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о формировании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шаповалова ФИО14, Шаповаловой ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Шаповалова ФИО16 Шаповаловой ФИО17. по доверенности Завадовскую ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Шаповалов ФИО19 Шаповалова ФИО20. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о формировании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцам Шаповалову ФИО21. и Шаповаловой ФИО22. принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м, инв.№, <адрес>

Из решения исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполкомом областного Совета депутатов трудящихся передан НИИ СХ Юго-Востока передан в постоянное пользование под коллективные сады рабочих и служащих института земельный участок, площадью 4,6 га.

На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в предварительном согласовании земельного участка.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания - гараж, баня и сарай, расположенные по адресу <адрес>, соответствуют санитарным, экологическим, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам. Объекты пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья. Фактическая планировка и площадь нежилого здания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует планировке и площади, указанных в техническом паспорте, выданном Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРН на сарай № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые здания - гараж, баня и сарай (кадастровый №) находятся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Координаты поворотных точек земельного участка, на котором расположены нежилые здания, указаны в приложении № к данному экспертному исследованию.

Истцами указано, что на протяжении 19 лет и за все время владения истцами указанным земельным участком к ним никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истцы открыто пользовались и владели данным земельным участком, сооружениями, возведенными на данном земельном участке, как своим собственным.

На основании изложенного истцы просили суд сформировать земельный участок по адресу<адрес> координатах схемы земельного участка, указанных в экспертном исследовании; поставить на кадастровый учет земельный участок в данных границах; признать за Шаповаловой ФИО23 право собственности на земельный участок площадью 358 кв.м, в данных координатах.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2023 года Шаповалова ФИО24, Шаповаловой ФИО25 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова ФИО26., Шаповаловой ФИО27. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалов ФИО28 Шаповалова ФИО29 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № научно - исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока разрешено отнести в постоянное пользование под коллективные сады рабочих и служащих института земельный участок площадью 4,6 га.

Из представленных истцами копий трудовых книжек следует, что в период с 1984 года по 1990 года Шаповалова ФИО30 а с 1986 года по 1993 год Шаповалов ФИО31. состояли в трудовых отношениях с НИИСХ Юго - Востока (ОПХ «Центральное НПО» Элита Поволжья»).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета НИИСХ Юго - Востока от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выделить квартиру в <адрес> водителю Шаповалову ФИО32.

На основании приказа Российской Академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ № организация научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (место нахождения: <адрес> ликвидирована.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой ФИО33. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 6 кв.м, условный номер №, кадастровый №; сарай, назначение нежилое, общей площадью 11,3 кв.м, условный №, кадастровый №.

На основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 39,6 кв.м, инв. №, лит. А, А1, по адресу: <адрес> условный №.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-рз истцам принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 57/100 Шаповаловой ФИО34. и 43/100 Шаповалову ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 147 кв.м, по адресу: <адрес>, Семхоз, <адрес>.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповаловой ФИО36 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 358 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, занимаемого нежилыми зданиями – сараями, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповаловой ФИО37 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого хозяйственными постройками, предназначенными для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что ранее истцы обращались с иском о признании за ними права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В рамках гражданского дела № по иску Шаповалова ФИО38., Шаповаловой ФИО39. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности за земельный участок, которое определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года оставлено без рассмотрения, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в рамках гражданского дела №, установлено соответствие площади земельного участка по адресу: <адрес>, по отношению к площадям объектов недвижимости и необходимость всего земельного участка в существующих границах для эксплуатации объектов недвижимости (гаража площадью застройки 48 кв.м, бани площадью застройки 55 кв.м, надворной уборной площадью застройки 2 кв.м и парковочного места площадью 57 кв.м). Экспертом были определены координаты границ испрашиваемого истцами земельного участка.

Настоящий иск инициирован истцами о признании за ними права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе неоформленное право на земельный участок не свидетельствует о том, что этот земельный участок или права на него не должны учитываться, спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для использования под сады, предоставлялся истцам вместе с квартирой, не изъят из оборота, на земельном участке располагаются нежилые здания, соответствующие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, принимая во внимание принцип единства земли и находящихся на участке объектов недвижимости удовлетворил заявленный истцами иск, при этом сформировав земельный участок в определенных координатах с постановкой его на кадастровый учет и признав на истцами право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку участок не сформирован, местоположение границ не определено и не является объектом права, постановлениями органа местного самоуправления, не оспоренными и не признанными недействительными, истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а также в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, само по себе пользование земельным участком возведенными на нем сооружениями не относится к основаниям для признания за истцами права собственности, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для предоставления его в собственность, при этом документов, подтверждающих выделение истцам испрашиваемого земельного участка, не имеется и истцами суду не представлено, в этой связи отказал истцам в избранном способе судебной защиты.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителей у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок, принимая во внимание, что участок не сформирован, местоположение его границ не определено и не является объектом права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцами права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих принятие решения органом исполнительной власти о выделении истцам испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, а также о формировании земельного участка как объекта права, не имеется и суду соответствующих доказательств представлено не было.

Следует также отметить, что с учетом имеющихся в материалах дела решений органа местного самоуправления истцы не лишены возможности приобрести право собственности на испрашиваемый земельный участок при соблюдении процедуры, регламентированной земельным законодательством.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова ФИО40, Шаповаловой ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: