Решение по делу № 33-5361/2015 от 08.06.2015

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-5361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боше Р.В. к Отделу судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, Боше В,Н., ООО «Экспресс Корона» об исключении имущества из описи по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Корона» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боше Р.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, ООО «Экспресс Корона» об исключении имущества из описи, указав, что 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № №-ИП от 21 октября 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС-№ от 9 октября 2014 года, произведена опись и наложен арест на имущество должника Боше В.Н. на общую сумму 25000 рублей: забор, ворота, калитку, дрова. Описанное имущество принадлежит ей, что подтверждается договором купли-продажи и соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Просила исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании Боше Р.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Экспресс Корона».

Судом постановлено решение, которым исключено из акта ареста имущества должника от 28 октября 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю имущество: забор, ворота, калитка, дрова горбыль. С ООО «Экспресс Корона» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс Корона» ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и не привлечения в качестве ответчика Боше В.Н., являющемуся должником в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлёченных к участию в деле.

Частью 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что должник Боше В.Н. не был привлечён в участию в деле.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании 29 июня 2015 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно рассмотрением и разрешением иска Боше Р.В. об исключении имущества из описи без привлечения к участию в данном деле в качестве соответчика Боше В.Н., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой о получении уведомлений о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела сторонами не заявлялось.

В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ВС-№ от 9 октября 2014 года, выданного Партизанским районным судом Приморского края о взыскании с Боше В.Н. в пользу ООО «Экспресс Корона» 178986 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю 21 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

28 октября 2014 года в рамках исполнительного производства в присутствии должника Боше В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю был произведён арест имущества должника по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Боец Кузнецов, ул. <адрес> В присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д. 4-6).

В соответствии с актом, арест был наложен на имущество должника на общую сумму 25000 рублей: забор из металлопрофиля, цвет зелёный, с монтажным уголком сверху и снизу чёрного цвета, длина забора 24 м, высота 1,5 м стоимостью 10000 рублей, ворота двухстворчатые из металлопрофиля, цвет бордовый, с монтажным уголком чёрного цвета по периметру, общая ширина 4,0 м, высота 1,5 м стоимостью 10000 рублей, калитку из металлопрофиля, цвет бордовый, ширина 90 см, высота 1,5 м стоимостью 2000 рублей, дрова горбыль в количестве 5 куб. м стоимостью 3000 рублей.

Исполнительные действия производились в присутствии должника Боше В.Н., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чём свидетельствует его личная подпись. При наложении ареста в соответствии со статьёй 59 указанного Закона присутствовали понятые, подписи которых также имеются в акте.

Обращаясь в суд с названным иском, Боше Р.В. как на его обоснование ссылалась на то, что описанное имущество принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20 декабря 2013 года (л.д. 8).

Судебная коллегия считает, что данное соглашение не является основанием для исключения спорного имущества из акта описи и ареста от 28 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец Боше Р.В. и ответчик Боше В.Н. на дату проведения описи и ареста имущества – 28 октября 2014 года состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака серии I-ВС № № от 2 февраля 2015 года (л.д. 24)).

Представленное истцом соглашение о разделе совместно нажитого имущества датировано 20 декабря 2013 года.

Вместе с тем присутствующий при составлении акта ареста и описи имущества должник Боше В.Н. не представил судебному приставу-исполнителю заключённое с истцом соглашение, не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о его существовании, учитывая, что с момента его заключения прошло более года.

Согласно акту описи и ареста имущество было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чём им поставлена подпись в акте (л.д. 5)

Формальное соблюдение требований закона при составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных Боше Р.В. исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боше Р.В. к Отделу судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, Боше В.Н., ООО «Экспресс Корона» об исключении имущества из описи отказать.

Председательствующий

Судьи