Решение по делу № 33-5076/2021 от 18.10.2021

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 2-5780/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007144-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года № 33-5076/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по иску Самохвалова С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Самохвалова С.А., представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Серовой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> и
<ДАТА> прокуратурой Вологодской области в УФСИН России по Вологодской области были направлены для рассмотрения обращения председателя комитета «За гражданские права» ФИО7 в защиту прав истца, в которых указывалось на необходимость проведения проверки. В течение года истец не мог получить ответы по данным обращениям, в связи с чем испытывал чувство подавленности и неполноценности, волновался по факту того, что УФСИН России по Вологодской области дискриминирует его положение и нарушает закон.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года Самохвалову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушения его права на рассмотрение обращения, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными. При восстановлении справедливости по факту нарушения его прав на протяжении года испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самохваловым С.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие незаконных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 названного выше Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, <ДАТА>, полагая нарушенными свои права при этапировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, Самохвалов С.А. направил в объединение «Яблоко» письменное обращение, в котором просил оказать содействие в подготовке иска в суд к ФСИН России с возможностью обеспечения личного участия представителя общественного объединения в судебном разбирательстве (л.д.67-68).

ФИО7 как председателем комитета «За гражданские права» 05 февраля 2020 года и 15 апреля 2020 года в прокуратуру Вологодской области были направлены ходатайства о проведении проверки по изложенным
Самохваловым С.А. фактам (л.д.31).

Письмами от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... указанные ходатайства ФИО7 в интересах Самохвалова С.А. были направлены в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения по подведомственности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (л.д.31).

Вышеприведенные обращения ФИО7 в интересах
Самохвалова С.А. были рассмотрены УФСИН России по Вологодской области, о чем даны мотивированные ответы об отсутствии нарушений действующего законодательства в отношении Самохвалова С.А. от <ДАТА>
№... и от <ДАТА> №....

Самохваловым С.А. 12 октября 2020 года было направлено в прокуратуру Вологодской области письменное обращение о неполучении ответов на ранее направленные ФИО7 ходатайства, подданные в интересах
Самохвалова С.А., которое также было перенаправлено 30 октября 2020 года в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения по подведомственности.

26 ноября 2020 года УФСИН России по Вологодской области
Самохвалову С.А. был дан письменный ответ №..., из содержания которого следует, что обращения ФИО7 в интересах Самохвалова С.А. были рассмотрены, о чем заявителю направлены мотивированные ответы от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №.... Кроме того, указано на отсутствие обязанности дополнительно направлять Самохвалову С.А. ответы на обращения ФИО7 (л.д.31).

Не согласившись с указанным ответом, Самохвалов С.А. обратился
25 декабря 2020 года с жалобой в прокуратуру Вологодской области (л.д.25).

По результатам проведенной прокуратурой Вологодской области проверки исполнения законов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области
03 февраля 2021 года было вынесено представление, согласно которому Самохвалову С.А. в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не были даны ответы на жалобы ФИО7, поданные в интересах осужденного, направленные прокуратурой Вологодской области письмами от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... в УФСИН России по Вологодской области (л.д.25).

При рассмотрении представления и с целью устранения нарушений прав Самохвалова С.А. УФСИН России по Вологодской области 02 марта 2021 года были направлены в его адрес ответы от <ДАТА>
№... и от <ДАТА> №... (л.д.58).

Изложенное свидетельствует о несвоевременном предоставлении Самохвалову С.А. ответов, данных на обращения ФИО7, поданных им в защиту истца, то есть о нарушении его прав.

Вместе с тем, доказательств необходимости возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самохвалов С.А. пояснил, что моральный вред выразился в том, что в результате отсутствия ответа на обращение ФИО7 и своевременной информации об его рассмотрении он ощущал себя неполноценным гражданином государства, конституционные права которого были нарушены, в связи, с чем у него возникло недоверие к органам власти, в том числе и к Президенту Российской Федерации. Кроме того, полагал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства о причинно-следственной связя между возникшим моральным вредом и бездействием ответчика.

При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что в результате не направления УФСИН России по Вологодской области Самохвалову С.А. ответов от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... на обращения ФИО7, истцу был причинен моральный вред, который привел к возникновению недоверия к власти, а также наличия причинно-следственной связи между указанным моральным вредом и бездействием ответчика, своевременно не проинформировавшего истца о результатах рассмотрения обращений ФИО7, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Самохваловым С.А. не доказана совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, позволяющих возлагать на ответчиков обязанность возместить истцу моральный вред в испрашиваемом им размере, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.