Решение по делу № 1-272/2022 от 01.07.2022

Дело № 1- 272/2022

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г.                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Григуль М.И., защитника- адвоката Акимовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Григуль Михаила Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Григуль М.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов, Григуль М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с журнального столика принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 7А»по цене с учетом износа 1934 рубля 12 копеек с сим-картой сотового оператора «Мобильные ТелеСистемы», кожаным чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и сотовый телефон марки «ZTEBlade А31» по цене с учетом износа 4711 рублей 29 копеек с сим-картой сотового оператора «Мобильные ТелеСистемы», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6645 рублей 41 коп.

Подсудимый Григуль М.И. в судебном заседании в присутствии защитника Акимовой С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С., защитник Акимова С.Г.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, размером ущерба; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; он не является несовершеннолетним, в отношении него не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; отсутствуют основания: для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, суд признает Григуль М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении кражи- в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд удостоверился, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения, т.к. он указал, что не работает, доходов, имущества не имеет, его содержит мать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал полностью, выдал один из похищенных телефонов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой больной матери, нуждающейся в постороннем уходе. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, малолетний внук не находится на его иждивении, им не полностью возмещён имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется, поскольку он суду пояснил, что в момент совершения кражи был выпивший, но не пьяный, что не повлияло на решение совершить преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, находится на диспансерном наблюдении у нарколога с ноября 1994 года с диагнозом: «<данные изъяты>». У суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                       приговорил:

Признать Григуль Михаила Иосифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250часов.

Меру пресечения в отношении Григуль М.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытый срок обязательных работ время содержания Григуль М.И. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии на реализацию телефона «ZTEBlade А31», копию товарного чека на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; телефон марки «Redmi 7А», буклет краткого руководства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек терминала от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку, гарантийный талон, буклет краткого руководства пользователя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новочебоксарску, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       В.А. Шуркова

судья