Решение по делу № 2-603/2023 (2-5262/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-603/2023

76RS0013-02-2022-004828-47

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Морозовой (Митрофановой) Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к
Морозовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 26.05.2011 по 29.11.2019 г. в сумме 80 952,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2011 г. между Морозовой Л.А. и Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит.

Право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком, Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по Договору, заключенному с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 16.11.2021г.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по Договору перед СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД составляла 91898,25 руб. На дату обращения в суд задолженность составила 80 952,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Митрофанова (ранее Морозова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя по доверенности Голубевой Н.В., в котором она просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Голубева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. между Морозовой Л.А. и Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит.

Из анкеты-заявления следует, что Морозова Л.А. при заключении договора была ознакомлена с Условиями кредитования, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

Между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) к Ответчику, вытекающих из договора кредитования от 26.05.2011 г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № дополнительным соглашением от 01.11.2019 года.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) к Морозовой Л.А., вытекающих из договора кредитования от 26.05.2011 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД составляла 91 898,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 990,83 руб., задолженность по процентам – 52961,91 руб., задолженность по комиссиям 150,00 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 481, 22 руб., расходы по уплате госпошлины 1314,29 руб.

На дату обращения в суд задолженность за период с 26.05.2011 по 29.11.2019 г. составляла 80 952,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27 990,83 руб., задолженность по процентам – 52961,91 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору от 26.05.2011 года образовалась по состоянию на 26.05.2011 года. Сведения о платежах и использовании кредитной карты в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что исковая давность по договору истекает 26.05.2014 года. При этом из текста договора следует, что лимит кредитовая по карте № составляет 7000 рублей. Из примерного графика погашения задолженности, приложенной к договору, следует, что максимальный размер кредита составляет 100 000 рублей, максимальный срок погашения задолженности – 48 месяцев. В таком случае, задолженность подлежит гашению не позднее 26.05.2018 года. Срок исковой давности в таком случае истекает 26.05.2021 года.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № Рыбинского судебного района следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Л.А. (Митрофановой) задолженности по кредитному № за период с 26.05.2011 по 29.11.2019 г. в сумме 80 952,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314,29 руб.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 27.12.2019. Судебный приказ вынесен 09.01.2020 года и отменен 03.02.2020 года по заявлению должника.

Тем самым, срок исковой давности не течет с 27.12.2019 по 03.02.2020 года, то есть в течение 1 месяца и 8 дней.

С учетом судебного периода взыскания задолженности срок давности истекает 04.07.2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 29.11.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, с учетом обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, даже с учетом перерыва течения срока исковой давности и его увеличения в связи с вынесением судебного приказа и его отменой срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен по всем требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Морозовой (Митрофановой) Любови Алексеевне (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.С. Ломановская