Решение по делу № 33-14360/2019 от 18.07.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-14360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
Судей	Шиховой Ю.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2019 гражданское дело по иску Власова Андрея Владимировича к Шимановской Татьяне Емельяновне о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе истца Власова А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Шимановской Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком Шимановской Т.Е. (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по постройке коробки дома на принадлежащем ответчику земельном участке. Срок выполнения работ установлен сторонами договора до ( / / ), то есть в течение 90 дней. По вине ответчика, не обеспечившей предоставление электроэнергии на территорию земельного участка, не произведшей оплату аванса, обусловленные договором работы не были выполнены в полном объеме и в срок. Истцом возведен фундамент дома. Стоимость указанных работ составила 784244 рубля. Вместе с тем, ответчик в полном объеме результат выполненных работ не оплатила, задолженность составила 84220 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 исковые требования Власова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на наличие в нем выводов, не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости произведенных работ. Указывает на представление истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Власов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шимановской Т.Е. – Юрков Д.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, указав, что вступившим в законную силу решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу по иску Шимановской Т.Е. к Власову А.В., установлен объем выполненных подрядных работ. Данным судебным актом установлено, что ответчик уплатила истцу денежную сумму, превышающую стоимость выполненных работ.

Ответчик Шимановская Т.Е. в суде апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от ( / / ) истец (подрядчик) обязался в срок до ( / / ) выполнить работы по постройке коробки дома на принадлежащем ответчику земельном участке.

В полном объеме и в срок работы выполнены не были, в связи с чем принятым по ранее рассмотренному делу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Шимановской Т.Е. к Власову А.В. расторгнут договор подряда №, заключенный ( / / ) между Шимановской Т.Е. и Власовым А.В., взысканы в пользу Шимановской Т.Е. денежные средства в размере 267 966 рублей, составляющие сумму убытков.

Указанным решением суда установлено, что доказательств выполнения в полном объеме работ, обусловленных договором подряда, не имеется. На земельном участке возведен лишь фундамент, исходя из стоимости данного результата работ, суд взыскал сумму убытков, возникших в результате уплаты заказчиком денежных средств в большем объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в заявленном им объеме, а соответственно, о недоказанности возникновения убытков.

Данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах и соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, а потому ошибочным по доводам апелляционной жалобы истца признан быть не может.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив, что обязательство по оплате работ ответчиком исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основан на всестороннем исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца Власова А.В. о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не содержат.

В данном случае судом дана правильная оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом преюдициальных обстоятельств. Оснований для проведения указанной судебной экспертизы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова