Решение по делу № 12-373/2024 от 06.05.2024

12-373/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года                                              <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что 18.04.2024г. в 09:55:01 по адресу: а/д «<адрес>», н.<адрес>, от М-2 «Крым», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак Е222РЕ150, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, 142184.

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку собственником транспортного средства Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак Е222РЕ150 он не является. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № от 14.09.2022г. он также не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено 18.04.2024г. в 09:55:01 по адресу: а/д «<адрес>», н.<адрес>, от М-2 «Крым», <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак Е222РЕ150, находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложены: копия свидетельства о регистрации ТС серия 9907 №, согласно которого собственником транспортного средства марки Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак Е222РЕ 150 является ФИО2, а также копия полиса ОСАГО ХХХ № от 04.04.2024г., из которого следует, что договор страхования заключен между страхователем ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством заявитель ФИО1 не допущен. К управлению указанным транспортным средством допущены ФИО6, ФИО7

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, при этом достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                                                         А.А. Горелая