Решение по делу № 22-3159/2024 от 30.08.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22-3159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             1 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи       Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Кочукова А.А.,

        осужденного    Саулова Э.Н.,

    защитников                                                                       Воронцовой Н.Ю.,

        Гамалея А.А.,

    при секретаре    Каменской Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 01.10.2024 уголовное дело в отношении Саулова Э.Н. по апелляционным жалобе адвоката Сидорова Н.В. и представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года, которым

Саулов Э.Н., <данные изъяты> не судим,

осужден по ст.258.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено заменить наказание 1 год лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и окончательно назначить 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. Для получения предписания для направления к месту отбывания наказания Саулову Э.Н. следует явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, дополнений и представления, пояснения осужденного Саулова Э.Н., адвоката Воронцовой Н.Ю. и Гамалея А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Саулов осужден за незаконную добычу с 0 часов 1 минуты до 2 часов 30 минут 18.05.2024 в 2,9 километрах вниз по течению от с.Бельго Комсомольского района Хабаровского края особо ценных водных биологических ресурсов - одного экземпляра рыбы семейства осетровых – амурский осетр, принадлежащего к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саулов виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Сидоров в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Сауловым приняты меры к заглаживанию причиненного вреда: рыба выпущена в естественную среду без повреждений, им внесены добровольные пожертвования на разведение молоди рыб. Саулов сообщил о совершении преступления именно им, а не иным лицом до возбуждения уголовного дела. Судом не учтено, что преступление совершено впервые, средней тяжести, при случайном стечении обстоятельств, Саулов способствовал раскрытию и расследованию преступления, дознание проведено в сокращенной форме, но не применены положения ст.226.9 ч.6 УК РФ, рассмотрение дела проведено в порядке ст.314 УПК РФ. Не учтено его состояние здоровья – серьезное заболевание позвоночника, необходимость проведения оперативного лечения, отсутствие ущерба. Не дана оценка личности Саулова, который характеризуется исключительно положительно, занимает ведущую должность на оборонном предприятии, занимается благотворительной деятельностью. Защитник просит отменить приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Саулов, поддерживая доводы защитника, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием разрешено вместе с постановлением итогового решения. При этом мнение прокурора заслушано в репликах. Отсутствуют в материалах дела прения защитника, несмотря на решение суда об их приобщении. Не заслушано мнение осужденного по заявленному ходатайству с разъяснением ему последствий его удовлетворения. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.53.1 УК РФ, увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Саулов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Сауловым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Сауловым характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Саулова и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств. Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена. Действия Саулова по ст.258.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом правильно в качестве смягчающих обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда - пожертвование подсудимого на проведение мероприятий по выращиванию, разведению и выпуску в 2024 году в реку Амур молоди амурских осетровых видов рыб. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, после разъяснения Саулову порядка проведения дознания в сокращенной форме им не было заявлено соответствующее ходатайство, вследствие чего положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ не применимы. В силу положений п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из разъяснений, данных в п.30 того же Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем из материалов дела следует, что факт совершения Сауловым преступления установлен сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Органу дознания предоставлен полный материал для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Самостоятельных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Саулов не совершал. Признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Сауловым вины в качестве активного способствования расследованию преступления, а также признание его объяснений явкой с повинной, является необоснованным. Мнение защитника об отсутствии ущерба, причиненного преступлением, ошибочно и не основано на законе, поскольку непосредственным объектом, претерпевающим ущерб в результате преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ, являются общественные отношения по охране особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.

Протокол судебного заседания содержит мнение защитника в прениях, вследствие чего права стороны защиты отсутствием приобщенного письменного варианта речи защитника, не нарушены. Разрешение заявленного защитником в прениях ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ не свидетельствует о необходимости отмены приговора в апелляционном порядке, поскольку сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия, указанное не относится к числу существенных нарушений, перечисленных в статье 389.17 УПК РФ, решение по ходатайству изложено в приговоре, является мотивированным и обоснованным. Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением по заявленному ходатайству не свидетельствует о необъективном рассмотрении доводов защиты.

             Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Саулова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против отношений по охране особо ценных водных биологических ресурсов. Более того, меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда в виде внесения денежных средств в ФГБУ «Главрыбвод», не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Саулову наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности, его здоровье и влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел.

Не ставя под сомнение общественную опасность совершенного Сауловым преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ, обусловленную тем, что причиняемый ущерб балансу экологической системы и отдельным её элементам является невосполнимым или трудновосполнимым (с точки зрения как материальных, так и временных затрат), ставит под угрозу исчезновения особо ценных водных биологических ресурсов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам незаконная добыча осужденным рыб осетровых пород пресечена сотрудниками полиции, одна особь рыбы – амурский осетр, сохранена живой совместными действиями осужденного и правоохранительных органов, после чего выпущена в естественную среду обитания без повреждений. Кроме того, на денежные средства осужденного были проведены мероприятия по выращиванию, разведению и выпуску молоди амурского осетра в количестве 228 штук, осужденный исключительно положительно характеризуется, является квалифицированным работником стратегически важного предприятия, то есть у него есть основное место работы в районе своего места постоянного жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Саулова без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции полагает справедливым смягчить Саулову наказание, назначив его в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Саулов не подпадает под категорию осужденных, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в том числе не является инвалидом и нетрудоспособным лицом. В тоже время, при выявлении в дальнейшем обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в том числе, ухудшения состояния здоровья, вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения наказания в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года в отношении Саулова Э.Н. изменить.

Смягчить назначенное Саулову наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: