Решение по делу № 2-109/2021 от 24.02.2021

Дело №

УИД 70RS0016-01-2021-000087-36

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Потапова А.И.,

при секретаре                                Карамушко А.М.,

помощник судьи                                 Лебедева И.С.,

с участием:

истца                                         Золотаревой Е.В.,

представителя истца                             Черных Н.В.,

ответчика                                     Соколова Ю.А.,

представителя ответчика                             Кабановой Т.В.,

старшего помощника прокурора Каргасокского района

Томской области                                 Шаховцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Е. к Соколова о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотарева Е.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына З. <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Соколову Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

29.10.2020 около 16 часов на <адрес> на несовершеннолетнего З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака и покусала за лицо, причинив телесные повреждения: в области верхней губы, подбородка, шеи, щеки, переносицы, окологлазничной области. Собака принадлежала Соколову Ю.А., которую он выпустил из вольера без намордника и поводка. Постановлением Администрации Каргасокского района Томской области по делу об административном правонарушении № 102 от 18.12.2020 Соколов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2. Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ребенком телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений З. был вынужден терпеть невыносимую боль при проведении медицинских процедур, он стал бояться врачей, ему стали сниться кошмары, он испытал страх и боль когда его кусала собака ответчика, а также во время лечения, пребывал в постоянном нервном напряжении и испытал чувство моральной подавленности, на основании чего, страдания, понесенные малолетним З., оцениваются в размере 250 000 руб.. На основании изложенного и статей 15, 151, 1064, 1085, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 250 000 руб..

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличила размер заявленных исковых требований до 400 000 руб., указывая, что причиненные ребенку телесные повреждения носят неизгладимый характер.

Истец Золотарева Е.В., представитель истца адвокат Черных Н.В., действующая по ордеру № 035 от 23.03.2021, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом их увеличения, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по обстоятельствам причинения вреда здоровью малолетнего З., не оспаривая факт причинения ребенку морального вреда, исковые требования в заявленном размере не признал, указывая, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Кабанова Т.В., действующая по доверенности 70АА1546105 от 25.03.2021, мнение ответчика поддержала, полагала размер заявленных исковых требований не соответствующим тяжести причиненного вреда и наступившим последствиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как следует из положений статей 46, 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.10.2020 около 16 часов на <адрес> в <адрес> на З. <данные изъяты>, напала собака, владельцем которой является ответчик Соколов Ю.А., допустивший возможность покидания животным места его содержания и свободное, неконтролируемое передвижение животного без намордника и поводка в общественном месте.

Нападение собаки на несовершеннолетнего З. <данные изъяты>, произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям Соколова Ю.А. от 27.11.2020, данным в ходе проверки по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего З., у него имеются две собаки: одна рыжая по кличке «Белка» вторая белая по кличке «Белый», которых он содержит во дворе в вольере. 29.10.2020 он находился во дворе своего дома и решил прибрать у собак в вольере. При открывании двери вольера собаки выбежали из него и стали бегать по двору. В это время его родственник вывозил снег из ограды и в открытую калитку собаки выскочили из ограды на улицу. Сначала он поймал рыжую собаку и передал её родственнику для помещения в вольер. Выйдя из ограды дома, он увидел, что по обочине дороги идут двое детей. Его собака, подбежав к ним, начала обнюхивать их, после того как он позвал собаку она побежала к нему, но затем вернулась к детям и набросилась на мальчика, повалив его на землю. В этот момент рядом находившаяся женщина лопатой пыталась сбить собаку с ребенка, но собака от ребенка не отходила. После чего он подбежал и оттащил собаку от мальчика, сначала увел её в вольер, затем отвел мальчика домой. У ребенка лицо было в крови, во время укусов собаки он сильно кричал и плакал.

Как следует из объяснений З., проживающей по адресу <адрес> данным в ходе проверки по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего З., 29.10.2020 около 16 часов она чистила снег в ограде своего дома и увидела, что по улице идут двое детей, а вокруг них бегают две собаки. Затем она услышала крик ребенка и, повернувшись, увидела, как она из собак среднего роста, завалила на землю мальчика и легла на него. При этом она держала зубами ребенка за лицо и таскала в разные стороны. Подбежав чтобы оттащить собаку, она стала бить собаку лопатой, но собака не реагировала и продолжала держать ребенка за лицо. Она стала звать на помощь, после чего из соседнего дома выбежал мужчина, который сказал, что это его собака, оттащил собаку от ребенка и увел её домой. У ребенка все лицо было в крови, на лице были рваные раны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Соколова Ю.А. отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Каргасокский район» № 102 от 18.12.2020 ответчик Соколов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком Соколовым Ю.А., в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего З., 29.10.2020 признавались и не оспаривались, на основании чего, суд находит обстоятельства указанные в исковом заявлении о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истца, установленными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью малолетнего З. причинен в результате виновных действий ответчика Соколова, являющегося владельцем животного причинившего вред и нарушившего требования Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустившего возможность выхода принадлежащего ему животного, за пределы места содержания животного, чем не было выполнено условие обязательного обеспечения безопасности граждан, на основании чего, ответственность по возмещению вреда, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, подлежит возложению на ответчика.

В результате нападения собаки несовершеннолетнему З. причинены телесные повреждения в связи с чем, он находился на лечении в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» с 30.10.2020 по 05.11.2020 с диагнозом множественные укушенные раны лица и шеи, что подтверждается представленными письменными доказательствами: историей болезни с указанием на прием специалистов, выписным эпикризом.

Как следует из выводов заключения эксперта № 85 от 12.11.2020 Каргасокского районного отделения СМЭ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», находящегося в материалах КУСП № 1474 от 29.10.2020 по заявлению Золотаревой Е.В. от 03.11.2020 по факту нападения собаки Соколова Ю.А. на её сына З. <данные изъяты>, причиненные несовершеннолетнему телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) (далее-Правила) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В силу п. 5 Правил, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

На основании п.13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты>

Исходя из исследованных в судебном заседании фотографий несовершеннолетнего З., как непосредственно после получения повреждений в результате укусов собаки, так и после заживления полученных повреждений, суд не находит, что в результате полученных телесных повреждений у него имеется неизгладимое обезображивание лица, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице малозаметны со значительного расстояния, не изменяют его естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида, сам по себе факт наличия неизгладимых шрамов на лице не свидетельствует, безусловно, об обезображивании его лица.

Полагая нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела факт причинения несовершеннолетнему З. телесных повреждений, суд считает установленным факт причинения несовершеннолетнему З. морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд полагает установленным, что несовершеннолетнему З. не причинен вред здоровью относящийся к категории тяжкого вреда здоровью.

В обоснование размера компенсации морального вреда в исковом заявлении и объяснениях стороны истца в судебном заседании, указано, что З., в связи с причинением ему телесных повреждений в результате нападения собаки ответчика был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где находился на лечении, он испытал чувство страха и ужаса при нападении собаки и укусов за лицо и шею, сильную боль в области полученных повреждений, в том числе в результате проводимого лечения и необходимых медицинских действий, у него появилась тревожность, бессонница, ухудшился аппетит, возникла боязнь собак, которых ранее не было.

При обращении к врачу-психиатру 05.03.2021, после произошедшего инцидента, ребенку был поставлен диагноз – другие эмоциональные расстройства в детском возрасте, рекомендованы занятия с психологом.

Согласно справке педагога-психолога детского учреждения – МБДОУ «Каргасокский детский сад №», которое посещает несовершеннолетний З., ребенок посещал занятия педагога-психолога, «ребенок переживает и не хочет вспоминать случившееся».

Доводы стороны истца о причинении несовершеннолетнему ребенку морального вреда - физических и нравственных страданий, из-за нападения собаки ответчика и причинения ребенку в результате этого телесных повреждений, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались и не опровергались представлением допустимых и относимых доказательств.

Как следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из объяснений ответчика Соколова Ю.А., он является <данные изъяты>

Доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего ребенка причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, судом не установлено.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего З., принимая во внимание характер и степень причиненных телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и его объем, длительность несения физических и нравственных страданий, обусловленных локализацией и характером причиненных укусами собаки повреждений и их последствий, длительностью и характером оперативного, стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая форму и степень вины ответчика, а также его имущественное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Золотаревой Е. к Соколову Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Ю. в пользу Золотаревой Е. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 350 000 руб..

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение суда принято 10 июня 2021 года.

Судья                                         А.И. Потапов