Решение по делу № 33-3467/2019 от 13.05.2019

Строка статотчета 150 г, г/п 00=00
Судья Воронин С.С.	Дело № 33-3467/2019	19 июня 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Гаревских Александра Сергеевича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Гаревских Александра Сергеевича ущерб в размере 126 274 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 700 рублей, всего взыскать 127 974 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаревских Александра Сергеевича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Холмогорское» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП, причиной которого послужили недостатки в содержании проезжей части с 130 по 136 км. автодороги «Архангельск-Малые карелы-Белогорский-Пинега-Кижема-Мезень», а именно: снежная скользкость в виде льда (снежный накат), необработанная противогололедными реагентами. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 122 274 руб. 40 коп., за составление отчета об оценке уплачено 4 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 50 001 руб., расходы на составление отчета об оценке 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Холмогорское» была заменена на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление». Кроме того, истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 122 274 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке 4 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица Клепиковского В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление», просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено письменное ходатайство от 11.09.2018 года о привлечении в качестве третьего лица ООО «Лесные дороги», о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующее ходатайство и записи в протоколах судебных заседаний.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о наличии вины ответчика в ДТП, несмотря на то, что данные экспертизы указывают на виновные действия истца.

Полагает, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, выраженного в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Утверждает, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается фактом не привлечения АО «Мезенское дорожное управление» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Мирмана Е.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М529СР/29.

25 февраля 2018 года в 17 час. 40 мин. на 135 км. автодороги «Архангельск-Малые карелы-Белогорский-Пинега-Кижема-Мезень» произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М529СР/29, под управлением истца, и «Nissan X Trail». государственный регистрационный знак К041УВ/29, под управлением Клепиковского В.И.

Согласно судебного экспертного заключения №21/10/18 от 08 февраля 2019 года) эксперт установил, что ДТП в рассматриваемом случае и с учетом коэффициента сцепления (вызванного обледенением участка проезжей части) исключалось бы только при движении транспортного средства истца строго в пределах своей стороны движения. В случае иного коэффициента сцепления предпринятые истцом меры привели бы к изменению траектории движения транспортного средства «УАЗ Патриот». Нарушений со стороны истца ПДД эксперт не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что первопричиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги в месте ДТП, основываясь на экспертном заключении ИП Маслинских В.А. от 16 апреля 2018 года о размере ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца ущерба в размере 126 274 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка жалобы, о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрено письменное ходатайство от 11.09.2018 года о привлечении в качестве третьего лица ООО «Лесные дороги», является необоснованной, поскольку в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2019 года, данное ходатайство было разрешено и представителю ответчика было обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы в жалобы, о том, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, выраженного в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда основаны на судебном экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» оснований не доверять данному заключению, которое было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, а также пояснениями эксперта в ходе судебного заседания отсутствуют.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

С учетом вышеизложенного утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается фактом не привлечения АО «Мезенское дорожное управление» к административной ответственности, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                               С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                                М.В. Кожемякина

                                                                                                Е.В. Кучьянова