Решение по делу № 8Г-31087/2024 [88-29337/2024] от 11.10.2024

УИД 77RS0009-02-2023-001956-39     Дело № 88-29337/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2024 г.

полный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2661/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества <адрес>, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, стр. 2, разрешенное использование для ведение личного подсобного хозяйства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в нраве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,15 га., находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в сведениях Росреестра <адрес> о земельном участке содержится информация о площади земельного участка 900 кв.м., что не соответствует действительности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 6, 27, 85 Земельного кодека Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», при этом доказательств предоставления ФИО1 на законном основании участка в большем размере, чем 900 кв.м, материалы дела не содержат. С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права регулирующих спорные правоотношения, право на увеличение площади земельного участка больше чем на 10% у истца не имеется.

Кроме того, судом учтено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого заявлены требования, расположен в границах водоохранной зоны.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в уполномоченный орган с инициированием процедуры согласования местоположения границ земельного участка, которая определена статьями 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Представленную истцом копию дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, поскольку из указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью около 0,15 га, находящегося по адресу: <адрес>, то есть наследственное имущество не конкретизировано, не определена конкретная площадь земельного участка, и, кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью около 0,15 га, находящегося по адресу: <адрес>, а в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., находящегося но адресу: <адрес> строение 2.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено правовых оснований, позволяющих удовлетворить заявленных требования истца.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи