Решение от 21.08.2020 по делу № 8Г-10971/2020 от 26.06.2020

Дело № 88-12127/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   21 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2500/2019 по иску Кропачева Константина Николаевича к ПАО «Пермьэнергосбыт» о защите прав потребителей (произведении перерасчета, возврате денежных средств, взыскании морального вреда),

по кассационной жалобе Кропачева Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Кропачев К.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. В марте 2018 года истцу стало известно о том, что 16 ноября 2017 года ответчиком была прекращена подача электроэнергии в его дом. 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. После заключения вышеуказанного договора в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись квитанции на оплату задолженности, с которыми истец не был согласен, поскольку межповерочный интервал прибора закончился в 2016 году, на нем отсутствовали пломбы. 07 ноября 2018 года истец по требованию ответчика оплатил задолженность в размере 37 245, 97 руб., в том числе 3 4245, 97 руб. – задолженность за электроэнергию, 2 800, 00 руб. – затраты на отключение электроэнергии, 200 руб. – госпошлина. Расчет был представлен ответчиком на основании показаний прибора учета, межповерочный интервал которого закончился в 2016 году, и не имеющего пломбы, в связи с чем считает, что в соответствии с действующим законодательством объем потребленной электроэнергии должен быть определен на основании нормативов потребления. Согласно показаний прибора учета им оплачена электроэнергия в размере 34 245, 97 руб., на основании аналитического расчета по нормативу на момент отключения задолженность составляла 6 967, 11 руб. Просил обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет начислений за услуги электроснабжения октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, с января по ноябрь 2017 года, вернуть денежные средства в размере 27 278,86 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кропачева К.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кропачев К.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кропачев К.Н. приобрел у ФИО3. на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2016 года Кропачеву К.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 190, 6 кв.м.

11 апреля 2018 года в ПАО «Пермэнергосбыт» поступило заявление от ФИО2. о расторжении договора электроснабжения, в связи с продажей объекта по <данные изъяты> истцу. 27 апреля 2018 года истец обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения и оформлении лицевого счета на его имя. К заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2016 года, в котором указано, что дом по <данные изъяты> является жилым.

На основании данных заявлений лицевой счет № <данные изъяты> был переоформлен на имя Кропачева К.Н. Ранее указанный лицевой счет был открыт на имя предыдущего собственника дома ФИО1.

Жилой дом по <данные изъяты>, оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии (ИПУ) ТРИО № <данные изъяты>, который был принят в эксплуатацию 13 августа 2008 года.

Кропачевым К.Н., являющимся собственником жилого дома, не передавались показания ИПУ (последний раз были переданы в октябре 2015 года), в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии ответчиком производилось по среднемесячному потреблению (в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года), а затем – по нормативу (с мая 2016 года).

16 ноября 2017 года было произведено отключение подачи электроэнергии по адресу: <данные изъяты>.

07 ноября 2018 года истцом произведена оплата коммунальной услуги по электроснабжению ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 37 245, 97 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установил при оценке представленных доказательств в их совокупности нарушений ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» прав и интересов истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кропачева К.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В кассационной жалобе Кропачев К.Н. приводит доводы, сводящиеся к несогласию заявителя с объемом потребленной энергии в доме по <данные изъяты>, и, как следствие, с суммой платы за потребленную электроэнергию.

Однако данные доводы о неправомерности судебных постановлений не свидетельствуют.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что 09 апреля 2018 года истец лично обратился в офис Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» (<данные изъяты>) для сверки расчетов, определение объема потребленной энергии в доме по <адрес> было произведено по показаниям, переданным истцом. Ответчик обоснованно принял во внимание показания, переданные истцом, и произвел начисления согласно указанных в нем показаний ИПУ.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания прибора учета по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета не могут быть приняты как достоверные, не могут быть основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Нарушений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нижестоящими судами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░