Решение от 21.04.2015 по делу № 11-63/2015 от 19.03.2015

Мировой судья Константинов В.А.

                 Дело №11-63/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                      г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Бочарове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 04 декабря 2014 года по делу по иску Рогачевой С.В. к открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рогачева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «***» Алтайское отделение *** открытого акционерного общества «***» (далее - ОАО «***» либо Банк) о взыскании суммы удержанной комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их уточнения в судебном заседании в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований Рогачева С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алтайское отделение *** ОАО «***» с заявлением на открытие банковского вклада «***» в рамках договора банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет Рогачёвой С.В. поступили денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. соответственно из *** (ЗАО) путем безналичного перечисления. ДД.ММ.ГГГГ данный счет Рогачевой С.В. был закрыт, истцу выдана сумма вклада с процентами и с нее удержана комиссия в размере ***% от суммы перечисленной из ЗАО «***», что составило *** руб. Как указала истец в иске, действия ответчика противоречат закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация и в заявлении на открытие "Сберегательного счета" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на удержание комиссионных платежей со вклада.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рогачева С.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, не переедая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что из правил, тарифов и информации Банка нет возможности получить сведения юридических лицах, не имеющих договоров с ОАО «***» и оценить, будет ли взиматься комиссионное вознаграждение при снятии наличных денежных средств или нет. Не основываясь на материалах дела, сделан вывод, что с ЗАО «***» и ОАО «***» отсутствует договор. Неправильно применены нормы материального права: в силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу названной нормы комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Такое соглашение по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон. В заявлении на открытие «*** от ДД.ММ.ГГГГ Рогачевой С.В. не отражены условия, при наличии которых Банком производится удержание комиссии в размере *** % за выдачу наличных денежных средств со счета в случае нахождения средств во вкладе менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств с кредитных организаций, с которыми Банком не заключен договор. Вместе с тем, цена и условия приобретения услуги являются существенными условиями договора, о которых Банк обязан информировать потребителя. Судом не принято во внимание, что истец фактически не был ознакомлен с тарифами, данные тарифы не являются неотъемлемым приложением заявлению на открытие «***» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались истцу вместе с заявлением, не предоставлялись истцу под роспись. В Тарифах Банка не приведен перечень юридических лиц, с которыми заключены договора на зачисление денежных средств на счета физических лиц. Между ОАО «***» и Рогачевой С.В. отсутствует соглашение о применении комиссионных вознаграждений в письменной форме. Заявление Рогачевой С.В. на открытие «***» от ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержит положений, определяющих условия их применения и размер, не позволяет установить, с какими именно Правилами и Тарифами ознакомлен и согласен заявитель при заключении договора банковского обслуживания.

Истец Рогачева С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Алиева Л.Х. в судебном заседании представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 и 3 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст.851 ГК РФ).

По смыслу указанных норм клиент обязан уплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачева С.В. обратилась в Алтайское отделение *** ОАО «***» с заявлением на открытие банковского вклада «***» в рамках договора банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГГГ. К «***» применяются «Правила открытия «***» и совершения операций по нему в ОАО «***», являющиеся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц в ОАО «***». Настоящее заявление на открытие «***», надлежащим образом заполненное и подписанное владельцем счета и ОАО «***» и «Правила открытия «***» и совершения операций по нему в ОАО «***» (далее Правила), являющиеся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «***», в совокупности являются заключенным между владельцем счета и банком Договором о ***.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного кодекса.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о ***, условия которого изложены в вышеуказанном заявлении (***), в «Правилах открытия «***» и совершения операций по нему в ОАО «***» (***).

В силу п.3.6 Правил за совершение операций по «***», в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций …, банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка, действующими на день совершения операции.

Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые Сибирским банком ОАО «***» физическим лицам на ДД.ММ.ГГГГ (***), при выдаче со счёта наличными или переводе денежных средств, перечисляемых из других кредитных учреждений и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях ОАО «***» производится взимание комиссии в размере *** % от суммы (если она не превышает *** млн. рублей). Исключение составляют средства, перечисленные со счетов юридических лиц, с которыми банком заключен соответствующий договор о зачислении средств на счета физических лиц, а также средства в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение и субсидий населению.

Исходя из изложенного, суд считает, что между Банком и Рогачевой С.В. достигнуто соглашение о наличии данной комиссии. Данный вывод следует из того, что Рогачевой С.В. подписано заявление, согласно которому последней подписаны Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «***», а также указано, что она ознакомлена с Правилами и Тарифами Банка (***).

ДД.ММ.ГГГГ на вкладной счет Рогачевой С.В. поступили денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. соответственно из *** (ЗАО) путем безналичного перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачева С.В. обратилась к ОАО «***» с заявлением о закрытии счета и выдаче ей денежных средств, находящихся на счете без комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Рогачевой С.В. дан ответ, согласно которому ОАО «***» каких - либо нарушений не допустило и взимание комиссии предусмотрено тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ данный счет Рогачевой С.В. закрыт и удержана комиссия в размере *** руб.

В данном случае суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что Банк обоснованно удержал данную комиссию, поскольку это предусмотрено Правилами и Тарифами, с которыми Рогачева С.В. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Доказательств того, что в момент заключения договора по ее требованию Банком не были выданы эти Правила и Тарифы истцом не представлено. При этом, данные документы приложены истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о получении их Рогачевой С.В.

Доводы апеллятора о том, что Банк не проинформировал ее о том, что именно с *** (ЗАО) отсутствует договор, в связи с чем взимается эта комиссия, не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку Правилами и Тарифами как общее правило предусмотрено взыскание такой комиссии, и лишь в качестве исключения указано о возможности не применения этой комиссии. По мнению суда, при добросовестном использовании своих прав и обязанностей стороны гражданско-правовых отношений не могли предусмотреть и заранее знать список организаций, с которыми будут либо не будут заключены подобные договоры, освобождающие от взыскания комиссии. При этом суд при рассмотрении гражданско-правовых споров исходит из основополагающего принципа добросовестности участников правоотношений, предусмотренного ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности взимания банком комиссии в указанном размере являются необоснованными, так как ее оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенного между сторонами.

Таким образом, учитывая требования указанного выше законодательства, и установленные по делу обстоятельства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований полагать, что указанная сумма удерживается Банком неосновательно – не имеется и взыскания её в пользу истца не имеется.

Также мировой судья правильно установил, что, так как не имеется оснований для взыскания денежной суммы, не имеется и оснований для взыскания процентов.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в результате виновных действия ответчика, требования о компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона, также удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы мирового судьи изложены в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции считает их правильными, и не противоречащими собранным по делу доказательствам.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы истца заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░