Решение по делу № 33-1269/2024 (33-26255/2023;) от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1269/2024 Судья: Полянина О.В.

УИД № 78RS0005-01-2022-002221-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Степановой М.М.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело № 2-118/2023 по апелляционной жалобе Васильевой Тамары Ефимовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года по иску Васильевой Тамары Ефимовны к Васильеву Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Васильевой Т.Е. и ее представителя Бушурова А.А., представителя ответчика Дикало К.И., третьего лица Васильева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Е. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения являлась собственником квартиры по адресу: <...>, 09 декабря 2021 года заключила с ответчиком договор дарения в отношении указанной квартиры, на момент совершения сделки в силу имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у неё никогда не было намерения дарить квартиру, то, что фактически совершила сделку, поняла только в начале февраля 2022 года, когда ответчик пришёл в квартиру с риелтором, в тот день ее сын был дома и она случайно обнаружила в документах копию договора дарения.

Решением суда от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 13-21).

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Степановой М.М., в порядке п.п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Савельевой Т.Ю. на судью Степанову М.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 22 августа 2007 года Васильева Т.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 12-14).

09 декабря 2021 года между Васильевой Т.Е. и Васильевым А.В. был заключён договор дарения, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар квартиру по адресу: Санкт<...> (л.д. 10-11).

Переход права собственности к ответчику на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20-22).

Согласно справке ПНД № 2 Калининского района Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года Васильева Т.Е. под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 81).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1367.562.1 от 14 марта 2023 года по результатам проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по ходатайству стороны истца (л.д. 145-146), на дату заключения договора дарения квартиры 09 декабря 2021 года Васильева Т.Е. <...> не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 152-156).Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, истец должен был доказать факт нахождения в указанном состоянии именно в момент совершения сделки.

Сам по себе факт наличия у истца <...>, в том числе <...> престарелый возраст, не доказывают, что в момент совершения сделки Васильева Т.Е. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Довод истца о том, что, имея <...>, престарелый возраст, она была зависима от посторонней помощи, были возможны <...>, также не свидетельствует о том, что истцом доказано состояние неспособности понимать значение своих действий, руководить ими при совершении сделки.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было оценено и обоснованно положено в основу решения об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы истца носят голословный характер, состояние истца оценивалось комиссией экспертов, данное заключение не опровергнуто.

Жалоба сводится к указанию на то, что Васильева Т.Е. заблуждалась относительно природы и существа сделки, что не имеет отношения к основанию ее оспаривания.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное раскрывает понятия предмета иска (требования истца) и оснований иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иск, то есть в ходе рассмотрения дела истец вправе изменить либо свои требования, не меняя обстоятельства, на которых они основываются либо изменить обстоятельства, не меняя требования.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенного следует, что при принятии решения суд связан обстоятельствами, имеющими значение для дела, на которых истец основывает свои требования.

Отступление от данного правила означает нарушение принципа состязательности процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

В суде первой инстанции истец ссылался на недействительность сделки по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Исходя из данной основания исковые требования были рассмотрены судом, оценено заключение судебной психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на недействительность сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием существенного заблуждения, не может оцениваться судебной коллегией, поскольку такое основание иска не заявлялось в суде первой инстанции, что не лишает возможности обращения с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается, суд оценил доказательства по делу, юридические значимые обстоятельства для разрешения спора в рамках заявленных предмета и основания иска исследовал и установил, решение законно и обосновано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.