Решение по делу № 11-16/2019 от 19.12.2018

К делу №11-245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 05 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Бойко И.Н.

при секретаре:                                                    Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матяш И. Л. на решение мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 31.10.2018г.,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Матяш И.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2018г. исковые требования удовлетворены частично. С Матяш И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 12644,30 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 505,78 рублей, а всего 13150,08 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Матяш И.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель заявителя по доверенности Буянецкая А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в своем решении мировой судья судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара отмечает, что ООО СК «Согласие» имеет право требовать с Матяш И.Л., возмещения убытков, не покрываемых обязательствами ПАО СК «Росгосстрах», а именно: разницу между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, которая подтверждается расчетом исковых требований, Однако расчет исковых требований произведен неверно: В иске истец требует взыскать с ответчика сумму ущерба 65044,30 рублей – 52400 = 12644,30 рублей. Сумма в размере 65044,30 рублей – это сумма счета восстановительного ремонта транспортного средства, выставленного автосервисом, 52400 рублей – сумма возмещения, полученная ООО СК «Согласие» от ПАО СК «Росгосстрах». 12644,60 рублей – это разница между суммой счета восстановительного ремонта, выставленного автосервисом и суммой возмещения, полученного ООО СК «Согласие» от ПАО СК «Росгосстрах». Данный1 расчет проведен не верно, так как согласно экспертному заключению №, представленному истцом в суд, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой возмещения, полученной ООО СК «Согласие» от ПАО СК «Росгосстрах» составляет 2000 рублей, что на 10644,30 рублей меньше суммы исковых требований. Судом при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2018г. исковые требования удовлетворены частично. С Матяш И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 12644,30 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 505,78 рублей, а всего 13150,08 рублей.

    Установлено, что 20.08.2015г. Матяш И.Л., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г/н № регион, в результате нарушения ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средства Nissan Juke, г/н № регион, принадлежащее ФИО5, что является ДТП. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Матяш И.Л., и автомобиль потерпевшего марки Nissan Juke, г/н № регион был поврежден (л.д. 6,7, 10-19).

    Сумма ущерба по страховому случаю составила 65044,30 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки Nissan Juke, г/н № регион застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства (полису КАСКО) №ТФ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив ремонт автомобиле, что подтверждается платежным поручением № 3847 от 19.01.2016 (л.д.20).

    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) № ССС №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 54400 рублей, то есть с учетом износа (л.д. 3).

    Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Сторонами не оспаривалось, что страховая компания «Согласие» оплатила ремонт пострадавшего автомобиля марки Nissan Juke, г/н № регион в размере 65044,30 рублей, в связи с тем, что автомобиль был застрахован по полису КАСКО. В силу данного обстоятельства к страховщику ООО СК «Согласие» перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно оценены все обстоятельства дела, а также дана оценка представленных по делу доказательств.

    Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило ООО СК «Согласие» убытки в размере 54400 рублей, соответственно, оставшаяся часть не возмещенной части ущерба в размере 12644,30 рублей подлежит взыскания с виновника ДТП Матяш И.Л. в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

     С учетом представленных по делу доказательств, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с Матяш И.Л. в пользу истца, составляет 12644,30 рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные нормы права не нарушены, решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 31.10.2018 года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Матяш И. Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяш И. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья