Решение по делу № 2а-885/2020 от 23.11.2020

№ 2а-885/2020

УИД 26RS0031-01-2020-002491-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железняк А.В., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г. о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железняк А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком № Центрального района г. Волгограда № от 03.11.2011 о взыскании задолженности в размере 39264,32 рублей с должника Куликовой Н.И., которая достигла пенсионного возраста и с 26.03.2020 является получателем пенсии.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Железняк А.В. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 12.11.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником Куликовой Н.И. не погашена и составляет 34821,08 рублей.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Железняк А.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительно документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Железняк А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, т.к. взыскатель не получает за счет должника денежные средства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железняк А.В., выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железняк А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Также в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания перечисленных денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Железняк А.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Железняк А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2020 в качестве соответчиков по настоящему административному делу привлечены: старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., а также судебный пристав-исполнитель Калинин А.А.

Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калинин А.А., Железняк А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., заинтересованное лицо Куликова Н.И., уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не предоставили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Начальник Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевский А.Г. представил возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принял все процессуальные действия по исполнительному производству, в том числе проверял сведения о том, является ли должник получателем пенсии, согласно электронного ответа, должник таковым не является, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 16 этого же закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Судом установлено, что 03.11.2011 мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой Н.И. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 38585,54 рубля и сумму возврата государственной пошлины в размере 678,78 рублей, а всего 39264,32 рубля.

12.05.2016 определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куликовой Н.И., заменена сторона взыскателя о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Куликовой Н.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 39264,32 рубля.

Как усматривается из вышеуказанного исполнительного производства, в настоящее время оно находится в производстве у пристава-исполнителя Калинина А.А., Железняк А.В. в указанном отделе в настоящее время не работает.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, по данным ПК АИС ФССП России от 14.12.2020, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, налоговые инспекции, Управление Пенсионного фонда и иные учреждения, с целью установлении имущества должника по исполнительному производству.

23.04.2020 судебным приставом- ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.12.2020, за период с 18.11.2016 по 26.12.2017, в пользу взыскателя было перечислено денежных средств в размере 4443,24 рубля. С 26.12.2017 по настоящее время никаких движений денежных средств по депозитному счету не осуществлялось.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ни одного запроса, после 27.05.2020, не направлялось, в том числе и в ГУ УПФ.

Имеется отметка о том, что 02.10.2020, 21.11.2020 такие запросы были сделаны, но отметки о том, что они направлены и на них получены ответы, не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат в себе каких - либо надлежащих доказательств в подтверждение направления в адрес ГУ УПФ постановления от 23.04.2020 об обращения взыскания на пенсию должника Куликовой Н.И.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Железняк А.В. в период исполнения исполнительного документа в отношении должника - Куликовой Н.И. не предпринял предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предпринимал мер к установлению места работы должника, не истребовал сведения, является ли она получателем пенсии, то есть судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 3 ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, исковые требования в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о производстве мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, то в этой части необходимо отказать, т.к. такие удержания возможно производить только после установления доходов должника.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя Железняк А.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, о чем заявлено административным истцом, т.к. это не входит в полномочие суда при рассмотрении подобных дел.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железняк А.В., Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г. о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железняк А.В., в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно в не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство №, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в отношении Куликовой Н.И..

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железняк А.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о производстве мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, составлено 28.12.2020.

Судья И.Н. Казанаева