Решение по делу № 22К-2035/2021 от 08.10.2021

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2035/2021

11 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., обвиняемой Магомедовой М.Д., принимающей участие по средствам видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Алиевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шахбановой З.Б. и Алиевой М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. об избрании

Магомедовой Марзигат Дибировне, родившейся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и её адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

27 сентября 2021 г. Магомедова задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по возбужденному уголовному делу.

В этот же день Магомедовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2021 г. старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – первый отдел) ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании Магомедовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Магомедовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что суд не проанализировал в судебном решении доказательства, представленные следователем, и перечисленные в постановлении суда в качестве конкретных сведений, которые подтверждали бы обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Недопустимо использование в судебном решении стандартных, обезличенных формулировок.

Цитируя ст. 97 УПК РФ, пп. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), заявляет о том, что Магомедова привлекается к уголовной ответственности впервые, судимости не имеет, у суда не имелось оснований полагать, что от её подзащитной либо от её родственников поступали угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, Магомедова не имеет гражданства иностранного государства, имеет постоянное место работы, дружную и большую семью, родственные и иные социальные связи на территории РФ, заграничного паспорта у нее нет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения Магомедовой преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности.

Обращает внимание, что судом не учтены почетный возраст обвиняемой, её тяжелое состояние здоровья – у обвиняемой сильный отек ног на почве сердечной недостаточности и сахарного диабета. Магомедова имеет множество наград и почетных званий, в частности «Заслуженный учитель РД», «Заслуженный работник социального обслуживания РД» и другие награды.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. в отношении Магомедовой, и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его, не основанным на законе и нарушающим права её подзащитной.

Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Магомедова может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, не указал, какие конкретно меры она может предпринять, и на основании чего суд пришел к такому выводу. Судом первой инстанции необоснованно указано, что Магомедова не имеет медицинских противопоказаний для содержания её под стражей, поскольку диагноз, указанный в выписке из амбулаторной карты, включен в перечень заболеваний, препятствующих содержанию её подзащитной под стражей.

Заявляет о том, что выводы суда о наличии обстоятельств для избрания столь жесткой меры пресечения являются голословными и ничем не мотивированы. Магомедова знала о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Абдурашидова А.М. проводится проверка, однако неоднократно сама приезжала на допросы, в ходе которых давала полные и развернутые показания, будучи уверенной в правомерности своих действий.

Обращает внимание, что представленный материал, не содержит в себе сведений о том, что Магомедова может скрыться от органов предварительного расследования и оказывать давление на свидетелей. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к ней более мягкой меры пресечения, ограничившись формальной ссылкой на то, что он даёт критическую оценку доводам защиты, ходатайствующей об избрании в отношении Магомедовой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд первой инстанции, указывая в своем постановлении, что её подзащитная может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста включает в себя идентичные ограничения для обвиняемой, которые не позволяют ей выходить из определенного судом жилища и пользоваться телефоном. Её подзащитная имеет постоянное место жительства в с. Хуштада-Урах Цумадинского района, где она прописана и проживала до задержания, этот дом принадлежит её сыну – Омарову Шамилю Асадулаевичу, и в этом доме она будет проживать в случае избрания в отношении её меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. в отношении Магомедовой, и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Список исключений из права на свободу, закрепленный в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция), является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно обеспечение того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно. Требование об отсутствии произвола также предполагает, что как постановление о заключении под стражу, так и исполнение этого постановления должно отвечать целям, допустимым соответствующим подпунктом п. 1 ст. 5 Конвенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, не в достаточной степени оценил обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания Магомедовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие каких – либо существенных оснований, формулируемых судом первой инстанции в своем решении, санкционирующим избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, вступает в противоречие с принципом охраны личности от произвола.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослалась на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедова. Фактически вывод суда о том, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступлений. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя строгость наказания, предусмотренного за инкриминируемые деяния, является важным элементом при оценке возможности того, что обвиняемая скроется от правосудия, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть оценена сугубо с абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть инкриминируемых деяний. Не может избрание самой суровой меры пресечения быть обусловлено лишь причиной, что по делу ожидается назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материале и исследованные в судебном заседании данные о личности Магомедовой достаточную оценку не получили.

Как следует из представленного материала, приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных в ходе судебного заседания защитником – адвокатом Алиевой документов, Магомедова имеет семью, положительно характеризуется, является инвалидом 3-ой группы, на учетах в РПД и РПНД не состоит, ранее не судима, имеет региональные награды, находится на диспансерном учете в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний, диагноз: сахарный диабет II типа, тяжелая форма, с множественными осложнениями, диабетическая препролиферативная ретинопатия, диабетическая ретинопатия, диабетическая нефропатия, стадия протеинурии, гипертоническая болезнь III степени риск 4, кризовое течение, хроническая сердечная недостаточность.

Серьезность состояния здоровья обвиняемой, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о значительном снижении риска побега или уклонения от органов предварительного расследования и суда. К такому выводу позволяет прийти и потребность в постоянном медицинском наблюдении.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале отсутствуют фактические данные о том, что с момента возбуждения уголовного дела и задержания, Магомедова оказывала какое-либо давление на свидетелей, потерпевших либо других участников уголовного разбирательства, пыталась уничтожить доказательства, собранные по делу.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения Магомедовой обусловит воспрепятствование с её стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материале не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедова, данных о её личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедовой преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедова, так и сведения, характеризующие её личность, состояние здоровья обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела ФИО8 об избрании в отношении Магомедовой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой, меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превентивная мера пресечения в виде домашнего ареста способна заменить предварительное заключение обвиняемой под стражу и обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитником – адвокатом Алиевой представлены суду апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на жилой дом, принадлежащем на праве собственности сыну обвиняемый, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шахбановой З.Б. и Алиевой М.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. в отношении Магомедовой Марзигат Дибировны отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 отказать.

Избрать в отношении Магомедовой Марзигат Дибировны, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес> сроком до 26 ноября 2021 г., установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения со своими защитниками.

Контроль за нахождением Магомедовой М.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Магомедову Марзигат Дибировну, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: