Решение по делу № 22К-1660/2021 от 12.04.2021

Судья Хрещатой С.Б. Дело № 22-1660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

защитника - адвоката Костюченко А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением прокурора <адрес> Бойко Д.Н. на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Стадник Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить представление в части срока домашнего ареста, мнение защитника – адвоката Костюченко А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 следственным отделом по Надеждинскому району следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан В

Следователь СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю В ходатайствовал перед судом об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2021 ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения, в отношении В избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.05.2021, по адресу: <адрес>, с установлением ограничений: запрета покидать без разрешения лица, ведущего предварительное расследование, места своего проживания по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование, по телефону или иным доступным способом, в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении; запрета на общение без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, со всеми лицами, кроме близких родственников, проживающих совместно с ним, а так же лиц, оказывающих медицинскую помощь; запрета на получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному дела; запрета на использование любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб, возникновения чрезвычайной ситуации, лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

В освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Бойко Д.Н. не согласился с постановлением и полагал, что оно вынесено необоснованно, с нарушением процессуального права, без оценки фактических обстоятельств, которые могли являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Считает, что при избрании меры пресечения судом не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, а так же последствия его совершения, поскольку, несмотря на приобщение к материалам сведений о возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства Ш, должная оценка этим обстоятельствам не дана. Указывает, что одной из рассматриваемых следствием версий являются незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, вымогавших взятку. Данные факты также могут свидетельствовать о том, что В может оказать давление на других участников процесса.

Отмечает, что В является представителем власти и обладает властными полномочиями, в связи с чем может применить эти полномочия и оказать давление на участников процесса. В обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти. Судом отклонены доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако в постановлении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что срок 1 месяц 29 суток, на который избран домашний арест, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется неопределенность при его исполнении. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в защиту интересов В, адвокат Костюченко А.С. не согласен с его доводами и полагает, что постановление является законным.

Считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия у В постоянного места жительства, совпадающего с местом его регистрации на территории Надеждинского района Приморского края, наличия близких родственников, способных обеспечить всем необходимым для отбывания домашнего ареста, положительной характеристики с места работы, отсутствия судимостей и заграничного паспорта. Обращает внимание, что В, зная о проведении проверки по сообщению о преступлении, не воспрепятствовал её проведению, не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей. Установленные домашним арестом ограничения делают невозможным дальнейшее прохождение В службы в правоохранительных органах и, следовательно, лишает его должностных полномочий.

Считает не основанным на законе и материалах уголовного дела довод представления относительно действий В, направленных на доведение до самоубийства Ш В обоснование своей позиции отмечает, что уголовное дело по факту смертельного травмирования Ш на перегоне железной дороги возбуждено по ст.263 УК РФ, не в отношении В, при этом последний не является субъектом состава данного преступления; уголовное дело по ст.110 УК РФ в отношении В также не возбуждалось. Полагает, что указанные прокурором обстоятельства не относятся к вопросу избрания меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела.

Указывает, что срок данной меры пресечения – 1 месяц 29 суток - избран правильно, в соответствии с действующим законодательством, исходя из сроков предварительного следствия по делу, и в этой части содержание оспариваемого судебного решения не влечет его неопределенности. Просит постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, регламентированы ст.ст. 97,99, 100, 108, 109 УПК РФ, а избрание домашнего ареста регламентируется ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7¹ ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого и обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении него домашнего ареста, судом не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и достаточными для отказа в избрании наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, В характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации. Сведений, объективно свидетельствующих о его намерении скрыться или оказать давление на свидетелей, не имеется, о чем судом первой инстанции достаточно подробно и мотивированно изложено в своем решении.

Оснований полагать, что только лишь содержание под стражей сможет лишить В возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтена не только личность В, в том числе условия проживания его семьи, но и тяжесть совершенного преступления.

Довод апелляционного представления в части того, что В может оказать давление на свидетелей, являясь сотрудником правоохранительных органов и обладая необходимыми полномочиями, не соответствует материалам судебного производства, согласно которым, зная о проведении процессуальной проверки, В не предпринимал мер к воспрепятствованию её проведения, давление на свидетелей не оказывал; сведений, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Домашний арест, как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, должен обеспечить изоляцию обвиняемого, но не в условиях следственного изолятора, а по месту жительства, и состоит в постоянном пребывании дома. В связи с чем, установленные судом ограничения и запреты в отношении В, связанные с домашним арестом, исключат с его стороны возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым помешать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении В более строгой меры пресечения.

Обоснованность причастности В к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в исследовании сведений о возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства Ш, поскольку, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту смертельного травмирования Ш на перегоне железной дороги возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение по ч. 2 ст. 263 УК РФ В не предъявлялось, субъектом данного преступления он не является. В связи с чем, доводы апелляционного представления в части того, что вымогательство В взятки могло спровоцировать самоубийство, не могут являться предметом судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. При этом следует учесть, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, в отношении В не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления в части неверного определения окончания срока действия домашнего ареста.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Данное уголовное дело возбуждено 31.03.2021, мера пресечения избрана 02.04.2021 на 1 месяц 29 суток, в рамках срока предварительного расследования. Таким образом, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста до 31.05.2021, продолжительность домашнего ареста судом определена законно, и, вопреки доводам апелляционного представления, не образует неопределенности при исполнении меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2021 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков