Решение по делу № 33-8039/2023 от 03.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело№

УИД 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. М. С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

С. М.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что <дата> умер отец истца С. С. С.. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного площадью 900 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», участок №, с кадастровым номером 05:40:000076:2160. Указанный земельный участок принадлежит отцу истца на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Завещания С. С.С. не оставил, в связи с чем имеет место наследование по закону. У отца истца было и другое имущество, которое он, как наследник первой очереди унаследовал, однако свидетельство о праве на наследство по закону на данный участок было утеряно, а получить дубликат указанного свидетельства не предоставляется возможным, так как архив нотариуса Гаджимагомедова А.А. в Нотариальной палате РД отсутствует. То обстоятельство, что другое, принадлежащее отцу истца имущество принял он, как наследник первой очереди, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Просит суд установить факт принятия наследства истцом С. М. С., <дата> года рождения, открывшегося после смерти его отца - С.а С. С., умершего <дата>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:2160, площадью 900 +/- кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», участок №. Признать за истцом С. М. С. в порядке наследования по закону, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:2160, площадью 900 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», участок №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования С. М. С. удовлетворить частично.

Признать за С. М. С., <дата> года рождения, в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:2160, площадью 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», участок №.

В части требований об установлении факта принятия наследства С. М. С., <дата> года рождения, открывшегося после смерти С.а С. С., <дата>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:2160, площадью 900 +/- кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», участок № - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы мотивирует тем, что указанное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о невозможности установления заявителем в ином (несудебном) порядке факта, имеющего юридическое значение, не представлено. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств пришел к необоснованным и неверным выводам.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» Кадиев Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец С. М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Г. Г.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что <дата> умер С. С.С., являвшийся отцом истца С. М.С.

С.у С.С. при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:2160, площадью 900 +/- кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист», участок №.

В права наследования вступил истец С. М.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1142, 1152, 1181 Гражданского кодекса РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что С. М.С. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняв его, иных наследников не выявлено, то при таких обстоятельствах, суд признал за С. М.С. в порядке наследования по закону право собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт, имеющий юридическое значение, в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В данном случае, судом первой инстанции была установлена принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателю на праве собственности, а также вступление одним из предусмотренных законом способом в права наследования наследником первой очереди.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ч.3 ст.31.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.