Решение по делу № 33-1523/2020 от 19.03.2020

Судья    Короткова Т.Н.                         Дело № 33-1523/2020

УИД 18RS0004-01-2019-004590-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Шалагиной Л.А.,

судей                        Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наговицыной Ирины Г. П. А. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым:

исковые требования Наговицыной И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. 06 августа 2019 года представитель истца обращался в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о расторжении договора. Данное обращение получено ответчиком 14 августа 2019 года, ответ не предоставлен. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией за защитой своих интересов как потребителя истец обратилась в суд, и ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",450-453 ГК РФ просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Наговицына И.Г. представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит», не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Истцом и представителем ответчика в суд представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» также представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что иск подан с нарушением процессуальных норм, ввиду не подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском, кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика возможно при существенном нарушении условий договора другой стороной, то есть кредитором, при данных обстоятельствах истцом нарушены обязательства по договору, следовательно, требовать расторжения кредитного договора имеет право банк, а не заемщик.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наговицыной И.Г. Поваляев А.С. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В жалобе указано, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора 06 августа 2019 года, а ответчиком ответ так и не представлен. Заявитель жалобы считает, что бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по договору на дату обращения истцом в суд, представляет собой злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в то же время, указывая, что приложенные к апелляционной жалобе доверенности не подтверждают наличие у лица, полномочий на ее подписание и подачу от имени Наговицыной И.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Таким образом, проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции по поступлении частной ( апелляционной) жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба подписана Поваляевым А.С., действующим на основании доверенности от 15 июля 2019 года, выданной ООО «ЭКЛИПТИКА» в порядке передоверия по 31 декабря 2020 года. 28 сентября 2018 года Наговицыной И.Г. выдана доверенность № ООО «ЭКЛИПТИКА» сроком на три года с правом передоверия, удостоверенная нотариусом Соболевой С.М.

Поскольку Наговицыной И.Г. доверенность выдана юридическому лицу с правом передоверия, доверенность, выдаваемая юридическим лицом в данном случае П. А.С. не требует нотариального удостоверения в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного поступившая апелляционная жалоба, подписанная представителем истца П. А.С. подана и подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание и предъявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Наговицына И.Г., представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наговицыной И.Г. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 510 103,40 руб., сроком на 57 месяцев, под 20,5% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 077,23 руб. (последний месяц – 14 077,25 руб.).

Наговицына И.Г. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются Общие условия предоставлении кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, индивидуальные условия кредитного договора.

Истцу был открыт счет №, предоставлен кредит, а истец обязался осуществлять возврат полученного у ответчика кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора, с которым истец был ознакомлен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписями в заявлении, индивидуальных условиях кредита, графике платежей.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету, расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Наговицыной И.Г. с сентября 2018 года ежемесячные платежи по погашению задолженности не вносятся.

06 августа 2019 года представителем истца направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора, мотивированное тем, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена Наговицыной И.Г. информация о полной стоимости займа, в связи с чем, у заемщика образовалась существенная задолженность, не подавая исковое заявление в суд, банк злоупотребляет правом, нарушает права, искусственно создавая кабальные условия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наговицыной И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора, нормами статей 309, 310, 432, 433, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, при этом все существенные условия договора сторонами были согласованы, а оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика отсутствуют, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было; кроме того, истцом не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, а изменение финансового положения истца не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец, основываясь на изменении обстоятельств - неспособность оплачивать свою задолженность просила расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Статья 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения или изменения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает.

Из содержания статей 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии тяжелого материального положения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, существенного изменения обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, указанное правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что существенные условия по договору между сторонами достигнуты, каких либо нарушений при заключении кредитного договора и в ходе его исполнения стороной банка не допущено.

Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в доступной форме.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Каждая сторона кредитного договора приняла на себя риск по исполнению его условий, в связи с чем наличие тяжелого материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора истец мог предусмотреть наступление тяжелого материального положения.

Таким образом, основания для расторжения отсутствуют, данные требования истца противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением кредитного договора, обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Суждения истца о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку последний не предъявляет требований о расторжении договора, подлежат отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что банк своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе расторжение договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, до фактического возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Наговицыной И. Г. – Поваляева А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Л.А.Шалагина

Судьи             М.А.Иванова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья:                     Л.А.Шалагина