Решение по делу № 2-1778/2021 от 25.06.2021

№ 2-1778/2021 74RS0029-01-2019-004016-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Шевченко ГФ, Асташову ВВ о взыскании задолженности за потребленную энергию

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. обратилось в суд с иском к Шевченко Г.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование иска, что с ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.12.2012 №81-411, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель должен принять и оплатить потребленную электроэнергию, ответчик не внес плату за поставленную энергию. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 426438,86 рублей, сумму законной неустойки 122683,18 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Асташов В.В.

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных пояснениях (л.д.214), представитель истца Даняев В.В., действующий на основании доверенности ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С., от 04.08.2021, заявленные исковые требования поддержал, возражал против применения к требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика Асташова В.В., указывает, что договор энергоснабжения от 01.12.2012 г. был заключен в соответствии с требованиями закона, ответчики не направляли в адрес истца уведомления о прекращении действия договора, требования к Шевченко Г.Ф. заявлены обоснованно, при этом между Асташовым В.В. и истцом фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Считает, что Асташовым В.В. были нарушены требования по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета энергии в виде вмешательства в работу прибора учета, просил требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Ответчик Асташов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании ответчик Асташов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> октября 2014 г., ранее собственником здания являлся Шевченко Г.Ф., после приобретения нежилого здания договор электроснабжения не перезаключался. Пояснил, что в нежилом здании был установлен прибор учета, который регулярно проверяли, составляли акты. В июне 2018 г. при очередной проверке установили, что на заводской пломбе прибора учета имеются отличия от паспорта прибора. После составления акта он произвел замену прибора учета, был не согласен с актом безучетного потребления, акт не оспаривал, так как к нему не предъявляли требования об оплате.

Представитель ответчика Родионова А.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала доводы Асташова В.В., доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.126), заявила письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, читает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, у истца отсутствовали основания для составления акта безучетного потребления, клеймо на приборе учета соответствовало требованиям законодательства. Асташов В.В. заменил прибор учета по предписанию истца, сумма задолженности определена необоснованно, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как требования к Асташову В.В. с момента составления акта о безучетном потреблении от 15 июня 2018 г., истцом не были заявлены.

Ответчик Шевченко Г.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, Шевченко Г.Ф. судебные извещения не получает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, в связи с чем суд счел Шевченко Г.Ф. надлежащим образом извещенным о дне слушания и в соответствии со ст.ст.117,167 ГРК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» не подлежат удовлетворению..

При рассмотрении дела судом установлено, что Асташову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад, площадью 137,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.41), право собственности на которое у него возникло 13.10.2014. Ранее нежилое здание принадлежало на праве собственности ответчику Шевченко Г.Ф., который до 28 декабря 2012 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.52).

01 декабря 2012 г. между ОАО «Челябэнергосбыт» филиалом ОАО «МРСК Урала» ( в настоящее время ПАО «Челябэнергосбыт») и ИП Шевченко Г.Ф. был заключен договор энергоснабжения №81-411 (л.д.37 т.1), в соответствии с условиями которого ОАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязуется оказать услуги по продаже электрической электроэнергии, передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию. В соответствии с приложением №1 к договору точкой поставки потребителя являлось Овощехранилище в <адрес>, был установлен прибор учета 005420/СА4У-И672М (л.д.45 об,51 т.1). При этом договор подписан ответчиком Асташовым В.В., заверен печатью ИП Шевченко Г.Ф., документы, подтверждающие характер правоотношений между ответчиками на момент заключения договора, суду не представлены.

Из пояснений в судебном заседании Асташова В.В. усматривается, что с момента приобретения в собственность нежилого здания по адресу: <адрес>, он фактически использовал объект недвижимости, являлся потребителем электрической энергии, поставляемой истцом, осуществлял контроль за состоянием энергопринимающих устройств и приборов учета.

15 июня 2018 г. сотрудниками ПАО «Челябэнергосбыт» была проведена проверка порядка учета электрической энергии, при осмотре прибора учета №21971049 Меркурий 230 ART-03CN, обнаружено, что пломбы госповерки счетчика не соответствуют оттискам пломб паспорта счетчика завода изготовителя л.д.45), в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении (л.д.43), потребителю выдано предписание о замене прибора учета в срок до 15 июля 2018 г.

30 июня 2018 г. ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ИП Шевченко Г.Ф. счет –фактуру с начислением оплаты за электроэнергию за период с 01 июня 2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 426438,86 рублей, включая оплату за неучтенное потребление в размере 418162,35 рублей, за фактическое потребление 18716,50 рублей, с учетом наличия переплаты в размере 10439,99 рублей (л.д.25).

Ответчик Асташов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что осуществил замену прибора учета, вместе с тем, ссылался на то обстоятельство, что никакого вмешательства в работу прибора учета не допускал, прибор учета был установлен в 2015 году, неоднократно проверялся сотрудниками энергоснабжающей организации, целостность пломб обслуживающей организации не была нарушена. На данные обстоятельства Асташов В.В. ссылался также при составлении акта о неучтенном потреблении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.19.2 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.153-161).

Рассматривая требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем электрической энергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности пломб возлагается на собственника (п. 145 Основных положений N 442). Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля (п. 172 Основных положений N 442).

Неучтенное потребление электроэнергии в смысле п. 84 Основных положений N 442 является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, которая заключается в начислении платы за неучтенное потребление расчетным путем (п. 194 - 196 Основных положений N 442) по максимально возможному круглосуточному потреблению с учетом данного подключения за определенный период. Неучтенное потребление электроэнергии является нарушением условий договора и может являться основанием для гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий со стороны потребителя, факт наличия нарушения целостности пломб или знаков визуального контроля, что в силу п. 2 Основных положений N 442 является основанием для возложения ответственности за безучетное потребление.

При рассмотрении дела судом установлено, что прибор учета электрической энергии №21971049 Меркурий 230 ART-03CN был установлен на объекте, принадлежащем Асташову В.В. в июне 2015 г., истцом допущен в эксплуатацию, проверен и опломбирован, что подтверждается соответствующим актом (л.д.164). С момента установки прибора учета он неоднократно проверялся сотрудниками истца, в течение 2016,2017 годов и до июня 2018 г, никаких замечаний по целостности прибора учета и оттисков пломб, у работников истца не имелось, что подтверждается представленными истцом актами (л.д.162-169).

При проведении проверки 15 июня 2018 г. работниками истца не был установлен факт нарушения целостности пломб, установленных поставщиком электроэнергии, не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из представленных суду документов и пояснений в судебном заседании ответчика Асташова В.В. следует, что различия в заводской пломбе и в оттиске на паспорте счетчика заключались в одной букве. При этом представитель ответчика, ссылаясь на Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 №477 «"Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", действующий на момент изготовления прибора учета, ссылается на то, что такие различия являются допустимыми.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, в том числе фотоматериалы, копии паспорта счетчика, копия клейма на счетчике, позволяющие с достоверностью установить факт действительного несоответствия оттисков и проверить факт наличия вмешательства ответчика в работу прибора учета. ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении Асташовым В.В. обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения.

Таким образом, учитывая указанные установленные обстоятельства, суд полагает, что на ответчика Асташова В.В. не может быть возложена ответственность за несоответствие оттисков пломб, поскольку судом достоверно установлено, что целостность пломб на приборе учета электрической энергии на момент проверки не была нарушена. При этом суд принимает во внимание, что гражданско-правовое законодательство не предполагает, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей.

Суд считает, что у ПАО «Челябэнергосбыт» не имелось оснований для начисления абоненту, исправно оплачивающему потребленную им электроэнергию, задолженности за неучтенное потребление, начиная с 18 апреля 2018 г., поскольку несоответствие оттиска клейма на пломбах при сохранности их целостности не может служить доказательством ненадлежащего использования прибора учета и хищения электроэнергии.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Челябэнергосбыт», заявленных как к Шевченко Г.Ф., так и к Асташову В.В. о взыскании задолженности за неучтенное потребление, а также пени, начисленной на просроченную задолженность, в связи с отсутствием законных оснований.

Как усматривается из представленного истцом счета –фактуры (л.д.25) в общую сумму заявленных требований истцом включена также плата за фактически потребленную электроэнергию в количестве 3539 кВт.ч, при этом ответчиком Асташовым В.В. представлены документы (л.д.139-152), подтверждающие внесение платы за потребленную электроэнергию в 2018 году, истцом в свою очередь не представлены доказательства того, что ответчиком не была произведена оплата за фактическое потребление, возражения ответчика в данной части не опровергнуты, доказательства, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии, сведения о фактически поступивших в счет оплаты задолженности денежных средствах, истцом суду не представлены.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к Асташову В.В., в том числе в части требований об взыскании платы за потребленную энергию за период с 01 июня 2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 8276,51 рублей (за минусом переплаты), которые включены истцом в общую сумму задолженности (л.д.48).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как усматривается из материалов дела срок внесения платы за электроэнергию, потребленную за период до 15 июня 2018 г., истцом установлен до 18 июля 2018 г., таким образом трехлетний срок исковой давности по данному требованию и в отношении остальной части требований истекал 18 июня 2021 г.

ПАО «Челябэнергосбыт» исковые требования к Шевченко Г.Ф. предъявлены в Агаповский районный суд Челябинской области 12 января 2021 г., вместе с тем Асташов В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен протокольным определением суда от 19 августа 2021 г., истец требования к Асташову В.В. до указанной даты не предъявлял.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, указанные в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на дату предъявления иска к Шевченко Г.Ф., поскольку в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При этом предъявление истцом исковых требований к ненадлежащему истцу Шевченко Г.Ф., который как установлено при рассмотрении дела, не являлся собственником объекта недвижимости и потребителем электрической энергии, не может быть расценено как предъявление исковых требований к Асташову В.В. в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что как юридическое лицо, выступающее поставщиком электрической энергии, ПАО «Челябэнергосбыт» должен был знать о том, кто является фактическим потребителем по договору энергоснабжения и надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за потребленную энергию, принимая во внимание также, что сведения о прекращении деятельности ИП Шевченко Г.Ф. как индивидуального предпринимателя и о переходе права собственности на объект недвижимости, являются общедоступными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика Шевченко Г.Ф., не являющегося стороной в правоотношениях с истцом, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к Асташову В.В. и отсутствием оснований для взыскания платы с Асташова В.В. за безучетное потребление, в связи с отсутствием факта неучтенного потребления суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Шевченко ГФ, Асташову ВВ о взыскании задолженности за потребленную энергию – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 г.