Решение по делу № 8Г-10817/2020 от 22.12.2020

                                                                                                         № 88- 1347/2021

       №9-4778/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Дубровина Д.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Дубровина Д.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Дубровин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года, исковое заявление Дубровина Д.А возвращено.

В кассационной жалобе Дубровин Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит разрешить дело по существу.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Дубровина Д.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 7 мая 2020 года, исковое заявление подано в суд 30 сентября 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Возвращая исковое заявление Дубровина Д.А., суд обоснованно исходил из того, что порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ соблюден, подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с вынесенным решением финансового уполномоченного истцу следовало обратиться в суд в течение тридцати дней. Однако обращение в суд последовало по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, как обоснованно отмечено судами, с указанием уважительности причин его пропуска, истцом заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд надлежало исчислять с момента отказа финансового уполномоченного в принятии повторного обращения (в приеме которого отказано как направленного повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова