Решение по делу № 8Г-26592/2023 [88-31507/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-26592/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1423/2022

УИД № 23RS0050-01-2022-001893-21

г. Краснодар          19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецовой Н.В. по доверенности Третьякова Д.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Бекировой Зекие Халиловны, Бекариова Эрнеста Аблямитовича, Б.Э.Э., Б.И.Э. к Кузнецовой Наталье Владимировне о сносе капитального строения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., пояснения представителя Кузнецовой Н.В. - Третьякова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бекировой З.Х. – Кокохи С.М., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекирова З.Х., Бекиров Э.А., Ю.Э.Э. Б.Э.Э. Б.И.Э. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:30:0303003:64, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса строения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года, исковые требования Бекировой З.Х., Бекирова Э.А., Б.Э.Э. Б.Э.Э. Б.И.Э. удовлетворены.

Суд обязал Кузнецову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Бекировой З.Х., Бекирову Э.А., Ю.Э.Э., Б.Э.Э., Б.И.Э. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет снос двухэтажного строения (жилого дома), общей площадью 90,9 кв.м, с кадастровым номером №, выполненного из строительных блоков, габаритными размерами 7,0*11,0 м, высотой 6,6 м в коньке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для аннулирования в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 18 марта 2022 года о регистрации за Кузнецовой Н.В. права собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 90,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Н.В. по доверенности Третьяков Д.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Указывает, что Кузнецовой Н.В. произведена исключительно реконструкция существующих строений, при этом площадь застройки не изменена.

Дает подробный анализ заключению эксперта № 2-1423/2022, считая выводы эксперта необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/5 доле земельного участка, общей площадью 1645 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 94,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кузнецова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что на указанном земельном участке расположено спорное капитальное строение ответчика, право собственности на которое за Кузнецовой Н.В. зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи в регистрирующий орган декларации о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 18 марта 2022 года. Основные характеристики объекта: назначение: жилое, наименование: жилой дом, этажность: 2, год завершения строительства: 2022 год, общая площадь: 90,9 кв.м.

Также установлено, что в момент приобретения Кузнецовой Н.В. объектов недвижимости по договору купли-продажи от 5 июня 2009 года на земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м, лит. А,а, что соответствует техническому паспорту от 10 июля 2008 года, из которого следует, что лит. Г - это летняя кухня, 1959 года постройки, размером 5*3 м, Г1 - навес к летней кухне (две стены кирпичные), размером 5*1,5 м.

Так, из заключения эксперта 2-1423/2022 следует, что жилой дом с кадастровым номером № возведен на месте строений лит. Г, Г1, при этом превышает их в размере, что указывает на отсутствие оснований для утверждения того, что строительные конструкции строений лит. Г, Г1 использовались в строительстве жилого дома с кадастровым номером №. Количество этажей и высота жилого дома соответствует требованиям правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района.

Экспертом установлено, что расположение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью, создает препятствие в пользовании собственнику земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом.

Строительная документация и разрешение на строительство экспертом в материалах гражданского дела не выявлены. Расположение жилого дома с кадастровым номером № нарушает требования правил землепользования и застройки по расположению относительно границ земельного участка, СанПин 1.2.3685-21, а также требования пожарной безопасности в части минимального расстояния между объектами защиты, указанного в таблице №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Жилой дом с кадастровым номером № является вновь возведенным объектом, образованным в результате нового строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является новым строением - жилым домом, а не реконструированным, с учетом площади застройки и размеров строений, находившихся на его месте, возведен с нарушением градостроительных норм и Правила землепользования и застройки, вследствие чего обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, обладает ли спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки, суд первой инстанции фактически исходил только из заключения экспертов № 2-1423/2022.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил с достоверностью, что в результате возведения ответчиком капитального строения нарушено право истцов, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова С.Н. Дурнева