Решение по делу № 33-7390/2019 от 26.02.2019

Судья: Рожнова О.Е.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Лихачевой И.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Назарова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «УК Кунцево» к Назарову А. В. о взыскании задолженности за отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей ООО «УК Кунцево» - Кольцовой О.А. и Федоринова В.С.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «УК Кунцево» обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности по оплате за энергоресурсы и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 516,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5535 руб. и расходов по направлению писем в размере 655,56 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец обеспечивает через свою инфраструктуру инженерных коммуникаций энергоресурсами и коммунальными услугами строение ответчика, расположенное по указанному выше адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что коммунальные услуги были истцу предоставлены, однако не оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель заявленных требований не признал, посчитав расходы истца не доказанными, а расчеты необоснованными.

Третьи лица Назарова А.А., Андоньева О.Г. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки иск удовлетворен: с Назарова А.В. в пользу ООО «УК Кунцево» взыскана задолженность за отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 233 516,06 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 655,56 руб. и госпошлина в размере 5 535 руб.

Ответчик Назаров А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назаров А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор на отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг <данные изъяты>. По условиям указанного договора истец обеспечивает через свою инфраструктуру инженерных коммуникаций энергоресурсами и коммунальными услугами строение ответчика, расположенное по вышеуказанному адресу, в которые входит: горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора, вывоз небытового мусора, механизированная уборка подъездной дороги, техническое обслуживание коммуникаций, содержание обслуживающего персонала. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать предоставляемые ресурсы и услуги, вносить ежемесячную плату, соблюдать правила пользования, содержания дома и придомовой территории. Расчет за потребление энергоресурсов производится по тарифам, утвержденным решениями Комитета по ценам и тарифам Министерства экономики Правительства Московской области и органами местного самоуправления. Также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, тарифы.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, границей эксплуатационной ответственности по тепло-водо- снабжению является тепловая камера <данные изъяты>; от камеры проложены 4 трубопровода тепло-водо-снабжения: 2 трубопровода отопления (подающий и циркуляционный (обратный)), 2 трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный).

Указанные трубопроводы, как и все инженерные коммуникации, в границах земельного участка являются собственностью Назарова А.В.

<данные изъяты> между истцом и ООО «МЖС Групп» заключен договор <данные изъяты> на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов, крупногабаритного, строительных отходов, древесно-растительных отходов.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ММП «Мосводоканал» заключен договор <данные изъяты> на отпуск воды и прием сточных вод.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде <данные изъяты>.

Таким образом, истцом были заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников расположенных на территории коттеджного поселка жилых домов, по содержанию домов и территории поселка, в том числе коттеджа ответчика.

Указанные договоры исполнены, услуги фактически оказаны и за их предоставление истцом произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком было оплачено 115 000 руб. за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> частичная оплата за <данные изъяты>.; согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком оплачено 55 000 руб. за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за <данные изъяты> (остаток), <данные изъяты>, частичная оплата за <данные изъяты>

Как установлено судом, истцом полностью исполняются обязательства по договору на отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком оплата вносится не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не прореагировал.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (по состоянию на <данные изъяты>) в размере 233 516,06 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что трубы горячего тепло-водо-снабжения постоянно находятся заполненными под соответствующим давлением и температурой теплоносителя, который постоянно циркулирует, поскольку отопление самого жилого дома перекрыто непосредственно в подвальном помещении дома после прибора учета.

При этом, от Назарова А.В. заявления об отсоединении трубопроводов горячего тепло-водо-снабжения в камере <данные изъяты> магистральной сети ООО «УК «Кунцево» до прибора учета в подвале дома не поступало.

Судебная коллегия, учитывая, что самостоятельно ООО «УК «Кунцево» отключить объект от магистральной сети теплоснабжения не имеет права, находит обоснованными требования истца о включении в размер задолженности плату по теплопотере при поставке услуг по тепло-водо-снабжению в жилой дом ответчика, исходя из выделенных тепловых мощностей в размере 0,047 Гкал в час на отопление, 0,005 Гкал в час на горячее водоснабжение.

В связи с отсутствием указанного выше заявления ответчика, ООО «УК «Кунцево» круглогодично производит подачу энергоносителя (горячее тепло-водо-снабжение) по трубопроводам от камеры <данные изъяты> до прибора учета в доме, происходит циркуляция теплоносителя, поддерживается необходимое давление и температура. В связи, с чем на указанных трубопроводах образуются тепловые потери. Расчет потерь при транспортировке теплоносителя выполнен на основании приказа Министерства Строительства и ЖКХ от 17.03.2014 г. №99/пр.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК «Кунцево» требований о взыскании с Назарова А.В. задолженности за спорный период за предоставленные коммунальные услуги в размере 233 516,06 руб. в соответствии с расчетом по состоянию на <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял в полном объеме обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, у которого отсутствовали полномочия по его подписанию, судебной коллегией отклоняются, так как оно подписано генеральным директором ООО «УК «Кунцево» Петровым К.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, как о лице, действующим от имени данного юридического лица без доверенности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использует принадлежащий ему жилой дом, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7390/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО УК Кунцево
Ответчики
Назаров А.В.
Другие
Андоньева О.Г.
Назарова А.А.
Суд
Московский областной суд
Судья
Лихачева И.А.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
04.03.2019Судебное заседание
26.02.2019[Гр.] Судебное заседание
18.03.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2019[Гр.] Передано в экспедицию
04.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее