Решение по делу № 33-7390/2019 от 26.02.2019

Судья: Рожнова О.Е.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Лихачевой И.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Назарова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «УК Кунцево» к Назарову А. В. о взыскании задолженности за отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей ООО «УК Кунцево» - Кольцовой О.А. и Федоринова В.С.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «УК Кунцево» обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности по оплате за энергоресурсы и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 516,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5535 руб. и расходов по направлению писем в размере 655,56 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец обеспечивает через свою инфраструктуру инженерных коммуникаций энергоресурсами и коммунальными услугами строение ответчика, расположенное по указанному выше адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что коммунальные услуги были истцу предоставлены, однако не оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель заявленных требований не признал, посчитав расходы истца не доказанными, а расчеты необоснованными.

Третьи лица Назарова А.А., Андоньева О.Г. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки иск удовлетворен: с Назарова А.В. в пользу ООО «УК Кунцево» взыскана задолженность за отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 233 516,06 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 655,56 руб. и госпошлина в размере 5 535 руб.

Ответчик Назаров А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назаров А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор на отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг <данные изъяты>. По условиям указанного договора истец обеспечивает через свою инфраструктуру инженерных коммуникаций энергоресурсами и коммунальными услугами строение ответчика, расположенное по вышеуказанному адресу, в которые входит: горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора, вывоз небытового мусора, механизированная уборка подъездной дороги, техническое обслуживание коммуникаций, содержание обслуживающего персонала. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать предоставляемые ресурсы и услуги, вносить ежемесячную плату, соблюдать правила пользования, содержания дома и придомовой территории. Расчет за потребление энергоресурсов производится по тарифам, утвержденным решениями Комитета по ценам и тарифам Министерства экономики Правительства Московской области и органами местного самоуправления. Также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, тарифы.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, границей эксплуатационной ответственности по тепло-водо- снабжению является тепловая камера <данные изъяты>; от камеры проложены 4 трубопровода тепло-водо-снабжения: 2 трубопровода отопления (подающий и циркуляционный (обратный)), 2 трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный).

Указанные трубопроводы, как и все инженерные коммуникации, в границах земельного участка являются собственностью Назарова А.В.

<данные изъяты> между истцом и ООО «МЖС Групп» заключен договор <данные изъяты> на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов, крупногабаритного, строительных отходов, древесно-растительных отходов.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ММП «Мосводоканал» заключен договор <данные изъяты> на отпуск воды и прием сточных вод.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде <данные изъяты>.

Таким образом, истцом были заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников расположенных на территории коттеджного поселка жилых домов, по содержанию домов и территории поселка, в том числе коттеджа ответчика.

Указанные договоры исполнены, услуги фактически оказаны и за их предоставление истцом произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком было оплачено 115 000 руб. за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> частичная оплата за <данные изъяты>.; согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком оплачено 55 000 руб. за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за <данные изъяты> (остаток), <данные изъяты>, частичная оплата за <данные изъяты>

Как установлено судом, истцом полностью исполняются обязательства по договору на отпуск и потребление энергоресурсов и коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком оплата вносится не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не прореагировал.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (по состоянию на <данные изъяты>) в размере 233 516,06 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что трубы горячего тепло-водо-снабжения постоянно находятся заполненными под соответствующим давлением и температурой теплоносителя, который постоянно циркулирует, поскольку отопление самого жилого дома перекрыто непосредственно в подвальном помещении дома после прибора учета.

При этом, от Назарова А.В. заявления об отсоединении трубопроводов горячего тепло-водо-снабжения в камере <данные изъяты> магистральной сети ООО «УК «Кунцево» до прибора учета в подвале дома не поступало.

Судебная коллегия, учитывая, что самостоятельно ООО «УК «Кунцево» отключить объект от магистральной сети теплоснабжения не имеет права, находит обоснованными требования истца о включении в размер задолженности плату по теплопотере при поставке услуг по тепло-водо-снабжению в жилой дом ответчика, исходя из выделенных тепловых мощностей в размере 0,047 Гкал в час на отопление, 0,005 Гкал в час на горячее водоснабжение.

В связи с отсутствием указанного выше заявления ответчика, ООО «УК «Кунцево» круглогодично производит подачу энергоносителя (горячее тепло-водо-снабжение) по трубопроводам от камеры <данные изъяты> до прибора учета в доме, происходит циркуляция теплоносителя, поддерживается необходимое давление и температура. В связи, с чем на указанных трубопроводах образуются тепловые потери. Расчет потерь при транспортировке теплоносителя выполнен на основании приказа Министерства Строительства и ЖКХ от 17.03.2014 г. №99/пр.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК «Кунцево» требований о взыскании с Назарова А.В. задолженности за спорный период за предоставленные коммунальные услуги в размере 233 516,06 руб. в соответствии с расчетом по состоянию на <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял в полном объеме обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, у которого отсутствовали полномочия по его подписанию, судебной коллегией отклоняются, так как оно подписано генеральным директором ООО «УК «Кунцево» Петровым К.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, как о лице, действующим от имени данного юридического лица без доверенности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использует принадлежащий ему жилой дом, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи