Решение по делу № 2-18/2022 (2-270/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-18/2021

Категория 2.209

УИД: 39RS0013-01-2021-000779-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года          г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Ильи Валерьевича к Воронову Михаилу Олеговичу о взыскании денежных средств за простой транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Воронову М.О. о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 75 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 463,95 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ДД.ДД между Серебряковым И.В. (арендодателем) и Вороновым М.О. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №, по условиям которого транспортное средство было предоставлено из расчета стоимости аренды 1 290 руб. в день.

ДД.ДД.ДД указанное транспортное средство было изъято у Воронова М.О. сотрудниками полиции и возращено доверенному лицу Серебрякова И.В. ДД.ДД.ДД.

Согласно п.А8 договора аренды транспортного средства от ДД.ДД.ДД в случае, если автомобиль задержан государственными структурами (УФСНК, МВД, ФСБ) по вине арендатора, в связи с преступной деятельностью, арендатор обязуется оплатить весь срок простоя автомобиля, в размере 150% от начальной стоимости аренды за каждые сутки, а так же арендатор обязуется оплатить все сопутствующие расходы (штрафы, транспортировка до места парковки арендодателя и т.д.). В случае оплаты таких сумм арендодателем, арендатор обязуется незамедлительно компенсировать их арендодателю.

Таким образом, 1 290 руб. – аренда в сутки при 150 % = 1 290 + 645 (1 290/2 = 645) = 1 935 руб. в сутки из расчета 150% х 39 дней (с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД) = 75 465 руб. - общая сумма задолженности по причине простоя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб, Серебряков И.В. просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Истец Серебряков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в котором Серебряков И.В. указал, что требования искового заявления поддерживает в полном объеме. При этом указывает, что он не согласен с возражением Воронова М.О. на данное исковое заявление, так как транспортное средство возвращено ему ДД.ДД.ДД по решению органов предварительного следствия, а не по его желанию злоупотребить правом и обогатиться. Указанное транспортное средство является арендным и могло бы приносить ему прибыль, находясь в аренде у другого арендатора. Полагал, что доводы ответчика надуманы и не состоятельны, являются голословными утверждениями без необходимых средств и материалов процессуального доказательства.

Ответчик Воронов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Воронов М.О. пояснил, что, действительно, ДД.ДД.ДД между ним и Серебряковым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства «.......», государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями которого ему было передано указанное транспортное средство во временное пользование с ДД.ДД.ДД по акту приема передачи, за плату, которая составляла 1 290 руб. в сутки. Он подписал указанный договор аренды, так как был согласен с его условиями. ДД.ДД.ДД сотрудниками ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда данный автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. В этот же день он сообщил сотрудникам полиции, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Серебрякову И.В., а у него находилось в аренде. На его ходатайство вернуть ему спорное транспортное средство, сотрудники полиции отказали, при этом пояснив, что данный автомобиль будет возращен только собственнику либо его доверенному лицу. В этот же день он сообщил по телефону Серебрякову И.В. о том, что автомобиль «.......», государственный регистрационный номер №, у него изъят сотрудниками полиции, находится на специализированной стоянке ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, и его может забрать только собственник транспортного средства либо его доверенное лицо, явившееся в отдел с документами на ТС. По неизвестной ему причине спорный автомобиль, принадлежащий Серебрякову И.В., представитель последнего по доверенности Чистяков К.А. забрал только ДД.ДД.ДД. Вместе с тем, ДД.ДД.ДД Чистяков К.А., как доверенное лицо Серебрякова И.В., являлся в ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда для дачи объяснений по поводу данного автомобиля и достоверно знал о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, и его можно забрать течение 2 дней, так как в отношении данного ТС никаких следственных действий не производилось. Однако Серебряков И.В. этого не сделал. Он не согласен с требованием искового заявления, так как он своевременно предпринял все меры по извещению собственника автомобиля Серебрякова И.В. для того, чтобы он забрал спорный автомобиль, однако истец этого не сделал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «....... государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Серебрякову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ДД.ДД №, представленной ОГИБДД МО МВД России «Черняховский».

ДД.ДД.ДД между Серебряковым И.В. (арендодатель) и Вороновым М.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает за плату 1 290 руб. в сутки во временное пользование арендатору автомобиль «....... государственный регистрационный номер №, сроком действия договора до ДД.ДД.ДД. Данные автомобиля, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, указываются сторонами в акте приема-передаче, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ДД.ДД автомобиль «.......», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации серии №, страховой полис серии №, передано в возмездное временное владение и пользование Воронову М.О.

Согласно п.А8 договора аренды транспортного средства от ДД.ДД.ДД в случае, если автомобиль задержан государственными структурами (УФСНК, МВД, ФСБ) по вине арендатора, в связи с преступной деятельностью, арендатор обязуется оплатить весь срок простоя автомобиля, в размере 150% от начальной стоимости аренды за каждые сутки, а так же арендатор обязуется оплатить все сопутствующие расходы (штрафы, транспортировка до места парковки арендодателя и т.д.). В случае оплаты таких сумм арендодателем, арендатор обязуется незамедлительно компенсировать их арендодателю.

ДД.ДД.ДД указанное транспортное средство было изъято у подозреваемого Воронова М.О. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, и возращено доверенному лицу Серебрякова И.В. лишь ДД.ДД.ДД.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ДД.ДД; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ДД.ДД; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ДД.ДД; постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ДД.ДД; распиской Чистякова К.А. от ДД.ДД.ДД.

Расчет платы за простой транспортного средства судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика Воронова М.О. о том, что он неоднократно ставил в известность собственника автомобиля «.......», государственный регистрационный номер №, Серебрякова И.В. о том, что он может забрать указанное транспортное средство со специализированной стоянки ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда после его изъятия у Воронова М.О. сотрудниками ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, судом отклоняются, так как подтверждающих тому доказательств, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не может быть отнесено к таковым представленное в материалы дела объяснение Чистякова К.А. от ДД.ДД.ДД, поскольку из него не следует, что он уведомлен об изъятии спорного автомобиля и нахождении его на специализированной стоянке, предложений по истребованию транспортного средства в объяснении не содержится, более того, Чистякова К.А. собственником автомобиля .......», государственный регистрационный номер №, не являлся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль истца был задержан ДД.ДД.ДД сотрудниками полиции по вине Воронова М.О. в связи с его преступной деятельностью, и возвращен владельцу лишь ДД.ДД.ДД, Воронов М.О. в соответствии с п.А8 договора аренды обязан оплатить весь срок простоя автомобиля в размере 150% от начальной стоимости аренды за каждые сутки в размере 75 465 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 463,95 руб., исчисленную из цены иска, которую в силу приведенных норм процессуального права надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серебрякова Ильи Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Воронова Михаила Олеговича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу Серебрякова Ильи Валерьевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, денежные средства за простой транспортного средства в размере 75 465 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, а всего взыскать 77 928 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2022 года.

    Судья: