Решение по делу № 33-12381/2013 от 16.12.2013

Судья: Бросова Н.В. гр.дело № 33-12381/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А.., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алдис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Требования Костина О.Г. к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛДИС» в пользу Костина О.Г. 173 347 (сто семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, за проведение экспертизы 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы за выдачу доверенности 700 (семьсот) рублей, а всего 193 767 (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛДИС» госпошлину в доход государства в размере 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Костина О.Г. и его представителя Спицына Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, указав, что 01.09.2011г. по договору № в автосалоне ответчика приобрел новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль: модель ВМW ХЗ хDrive 20d Urban, идентификационный номер (VIN) № №, цвет: серебристый, год выпуска -2011, стоимостью 1 850 000,00 руб. (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей).

В декабре 2011 года указанный автомобиль был передан покупателю и постановлен на государственный регистрационный учет (регистрационный № Р 070 ВР). При получении автомобиля претензий не было. Истец внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнял указанные в нем требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.

Истец полагает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором выявлялись недостатки, не оговоренные продавцом при продаже автомобиля, на переднем водительском сидении автомобиля лопнула обивка. По мнению истца, дефект обвивки сидения автомобиля имеет производственный характер в виде недостаточной прочности материала, недостатки образовались в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль в связи с чем, 24.05.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене на сидения с более качественным материалом покрытия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

25.0б.2013г. истцом за свой счет была заказана экспертиза качества материала обивки сидения в АНО «Самараэкспертиза» при ТПП СО.

Согласно экспертному заключению Ф-С № от 27.06.2013г., предъявленное на экспертизу переднее кресло автомобиля, принадлежащего истцу, имеет дефект производственного характера, указанный в п. 7 настоящего акта, образовавшийся в результате применения искусственной кожи для обтягивания мягких элементов кресла, низкого качества.

Истец полагал, что до него не была доведена информация в наглядной и доступной форме о наличии в составе обивки сидений некачественного материала. Более того, информация была просто скрыта под ничего не говорящими неспециалисту названиями КСSW SЕNTАТЕС.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика заменить имеющиеся в автомобиле истца сидения с некачественным материалом КСSW SЕNTАТЕС на сидения с более качественным материалом покрытия; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 4 720 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление доверенности в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил суд о соразмерном уменьшении покупной цены, и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости обивки трех сидений в размере 160 847,10 руб. и убытков в размере стоимости замены обивки 12 500,00 руб., согласно калькуляции, представленной ответчиком ООО «АЛДИС», а также просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей; расходы на экспертизу 4 720 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости проданного товара на сумму, необходимую для замены материла обивки трех сидений в автомобиле, с учетом стоимости работ по исправлению дефекта товара. Кроме того, придя к выводу о виновности продавца в продаже товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказал, в связи с тем, что требования, заявленные истцом в суде, не были предъявлены в досудебном порядке урегулирования спора

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алдис» просит отменить судебное решение, не оспаривая, что автомобиль имеет недостаток в обивке одного сиденья, считает, что соразмерное уменьшение покупной цены товара должно составлять 16 656,20 рублей – стоимость работ и материала по замене обивки сиденья автомобиля, на котором обнаружен дефект, то есть в отношении одного некачественного сиденья.

В заседании суда апелляционной инстанции Костин О.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Алдис» не явился в заседание судебной коллегии, представив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что вызван в качестве свидетеля в суд г. Москвы на этот же день.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку выезд представителя организации – ответчика в другой регион не является уважительной причиной неявки представителя, так как организация не лишена права поручить ведение дела иному представителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.09.2011г. между ответчиком ООО «АЛДИС» (Продавцом) и истцом Костиным О.Г. (Покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, (л.д. 20-24, 26-29)

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора прошедший таможенное оформление выбранный 1 (один) автомобиль: модель ВМW ХЗ хDrive 20d Urban, идентификационный номер (VIN) № №, цвет: серебристый, год выпуска -2011, стоимостью 1 850 000,00 руб. (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей), паспорт транспортного средства <адрес> от 22.10.2011г. ЗАО «Автотор» год выпуска 2011.

В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи, продавец предоставил гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований к эксплуатации товара, оговоренных продавцом в настоящем договоре.

По Акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2011г. истец принял автомобиль, также ему переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации, ключи зажигания в количестве 2 шт. В Акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют номерам, указанным в документах и договоре купли-продажи № от 01.09.2011г., комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют, (л.д. 25)

Кроме того, судом установлено, что 05.12.2011г. между ответчиком ООО «АЛДИС», официальным дилером ВМW по Самарской области (Исполнитель), и истцом Костиным О.Г. (Заказчик) заключен договор № на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. (л.д. 34-37)

Судом также установлено, что в гарантийный срок, 24.05.2013г. Костиным О.Г. в адрес ответчика ООО «АЛДИС» направлена претензия с требованием заменить имеющиеся в автомобиле сидения с обивкой материалом КСSW SЕNTАТЕС на сидения с более качественным материалом покрытия. При этом, Костин О.Г. предупредил, что в случае неудовлетворения его требований в кратчайшие сроки, он будет вынужден произвести независимую экспертизу материала сидения и обратиться в суд. В ответ на претензию, руководитель СППО ООО «Алдис» сообщил о готовности произвести гарантийный ремонт обивки сиденья путем замены на аналогичную, того же качества.

В случае намерения заменить обивку сидений из материала с другими качественными характеристиками, выполнение работ возможно при условии оплаты стоимости данного материала и работ, так как в рамках гарантийного ремонта по данной претензии такие действия не предусматриваются в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Л.д. 39.

Согласно акту экспертизы Ф-С №, составленному Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза», произведенной по заказу истца, предъявленное на экспертизу переднее кресло, расположенное с левой стороны в салоне автомашины модель ВМW ХЗ хDrive 20d Urban, регистрационный знак № имеет дефект производственного характера, указанный в п. 7 настоящего акта, образовавшийся в результате применения искусственной кожи для обтягивания мягких элементов креста, низкого качества, (л.д. 12-19)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз № 2315/07-2, 2316/09-2, 2317/06-2 от 11.10.2013г., в салоне автомобиля ВМЧУ ХЗ хВпуе 20ё Шэап №, (У1М) № на водительском кресле из искусственной кожи имеются повреждения не сквозные, с частичным отслоением отдельных фрагментов лицевого пленочного покрытия от подложки, образованные в результате механического воздействия в виде трения (л.д. 84-93).

На вопросы о том, имеет ли дефект материала обивки сиденья производственный характер, соответствует ли примененный материал обивки сидений качеству материала, применяемому для обивки сидений из искусственной кожи, эксперты не смогли дать ответ, поскольку у экспертной организации отсутствует необходимое оборудование. Л.д. 88.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Костина О.Г., в соответствии со статьей 18 Закона о «Защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара – автомобиля - модели ВМW ХЗ хDrive 20d Urban.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость обивки трех сидений в размере 160 847,10 руб. и стоимость замены обивки на трех сиденьях 12 500,00 руб., поскольку экспертными исследованиями подтверждены дефекты обивки лишь на одном сиденье.

Вывод суда первой инстанции о том, что все сиденья в автомобиле выполнены из некачественного материала, носят предположительный характер, и не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что экспертными заключениями установлен дефект только на одном сиденье, поэтому соразмерное снижение товара ненадлежащего качества следует определить исходя из стоимости материалов и работы по обивке одного водительского сиденья по калькуляции ООО «Алдис» от 15.08.2013 г.:

Обивка подушки базового сиденья иск. кожа -17939,80 руб., обивка спинки без сиденья иск. кожа – 19933,60 руб., боковая панель иск. кожа -9587,70 руб., боковая панель иск. кожа – 9390, 30 руб., а также работы по обивке одного сиденья 12500:3= 4 166 руб., а всего – 61 018 рублей. (л.д.60-61).

Взыскание стоимости замены обивки всех сидений автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца за счет продавца товара.

Судебная коллеги не может согласиться с доводом жалобы ООО «Алдис» относительно стоимости замены обивки одного сиденья, поскольку из калькуляции, на которую ссылается ответчик в жалобе видно, что сумма 14 531 рубль (л.д. 64). необходима для обивки лишь подушки базового сиденья, однако, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба должно быть принято во внимание то обстоятельство, что подлежит замене обивка полностью всего сиденья, включая спинку и боковые панели, а не только подушки сиденья.

Удовлетворяя требования Костина О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его размер в сумме 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, исходя из вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что Костин О.Г. не обращался в досудебном порядке о соразмерном снижении стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АЛДИС» в пользу Костина О.Г. – 61 018 рублей (шестьдесят одну тысячу восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, за проведение экспертизы 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы за выдачу доверенности 700 (семьсот) рублей, а всего 81 438 рублей (восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать восемь).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛДИС» госпошлину в доход государства в размере 2643,14 (две тысячи шестьсот сорок три ) рубля 14 коп.

Председательствующий

Судьи