Решение по делу № 2-1833/2017 от 15.05.2017

№ 2-1833/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина Е.А.,

при секретаре Лекаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.Н. к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвэл Маркет» о защите прав потребителя, в котором указала, что 21.09.2015 года между ней и ООО «Эскалат» заключен договор об оказании юридических услуг путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», утвержденных приказом ООО «Эскалат» №4 от 18.06.2015. Согласно договору она поручала ООО «Эскалат» представлять ее интересы в спорах с кредитными учреждениями в порядке их досудебного урегулирования, а так же в суде и иных органах судебного исполнения. Заключая данный договор, истец, исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Эскалат» и консультации его представителя, полагала, что в случае сотрудничества с ответчиком будут решены ее проблемы с кредитными организациями: остановится рост долга по кредитным обязательствам, будут расторгнуты кредитные договоры, будет предоставлена защита от коллекторов, представлены ее интересы перед банками, будут осуществлены действия к списанию ее задолженности перед банками, а так же незаконно начисленных процентов, будет произведено полное юридическое сопровождение всех ее дел в суде и представлены интересы в службе судебных приставов. Стоимость услуг ООО «Эскалат», согласно договору, составила 10 000 рублей ежемесячно в течение семи месяцев, кроме того, истцом были потрачены 1700 рублей на оформление доверенности. С 28.09.2015 по 14.01.2016 г. истец оплатила пять платежей по 10 000 рублей, платежи осуществлялись через ООО «Вин Лэвэл Маркет». Однако, несмотря на оплату, ответчики никаких действий по отношению к кредитным учреждениям не предпринимали и никак не информировали ее о проделанной работе. Истец указала, что в настоящее время ей продолжают поступать угрозы и звонки от коллекторов, банки направляют ей претензии о досрочном взыскании задолженности, что говорит о том, что ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвэл Маркет» не выполнили принятые на себя обязательства. Кроме того, за время бездействия ответчиков банковские учреждения начислили ей проценты, а также пени по кредитным договорам, что причинило ей убытки. 18.12.2016 г. в адрес ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвэл Маркет» истцом были направлены претензии о расторжении договора и возврате оплаченных по договору средств, которые были оставлены ответчиками без ответа. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвэл Маркет» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1700 рублей, неустойку за период неисполнения ответчиками обязательств по договору с 09.01.2017 по 17.02.2017 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, а так же штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец Белова Н.Н. заявила об отказе от иска к ООО «Вин Лэвэл Маркет». Определением суда от 23.06.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Белова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эскалат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2015 года между Беловой Н.Н. и ООО «Эскалат» заключен договор об оказании юридических услуг путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», утвержденных приказом ООО «Эскалат» №4 от 18.06.2015 года.

Согласно договору Белова Н.Н. поручила ООО «Эскалат» представлять ее интересы в спорах с кредитными учреждениями в порядке их досудебного урегулирования, а так же в суде и иных органах судебного исполнения.

Стоимость услуг ООО «Эскалат», согласно договору, составила 10 000 рублей ежемесячно в течение семи месяцев, кроме того, истцом были потрачены 1700 рублей на оформление доверенности.

С 28.09.2015 по 14.01.2016 г. истец оплатила пять платежей по 10 000 рублей, платежи осуществлялись через ООО «Вин Лэвэл Маркет».

Однако, свои обязанности по оказанию юридической помощи ответчик не исполнил.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридической помощи в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, судом не добыто.

ООО «Эскалат» в судебные заседания своего представитель не направил, факт получения денежных средств по договору не оспаривал.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридической помощи в полном объеме, следовательно, свое обязательство ООО «Эскалат» не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей и денежных средств за доверенность в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 18.12.2016 года, срок ответа на претензию 10 дней. Поскольку требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету истца составил 50 000 рублей.

О снижении размера неустойки ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а потому согласно вышеназванной норме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы изготовлению доверенности в размере 1700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░