Решение по делу № 2-4323/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: Гарбушиной О.В.,

при секретаре: Чопенко А.И.,

с участием представителя истца: Клименко А.А.,

представителя ответчика Дорохова И.А.: Потапов А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко <данные изъяты> к Дорохову <данные изъяты> <данные изъяты>, Дороховой <данные изъяты> о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ФИО10 и Ко» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «ФИО10 и Ко» поставляет в адрес заказчика ИП <данные изъяты> Д.В. товар, а последний оплачивает его. В рамках исполнения условий, вытекающих из Спецификаций № и 3, ИП Мельниченко Д.В. на расчетный счёт ООО «ФИО10 и Ко» переведены денежные средства в размере 39 128 400 руб. Свои обязательства поставщик не исполнил, товар в предусмотренные Спецификациями № и 3 сроки не поставил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны приложения к Спецификациям №№ и 3, которыми изменены страны-производители (поставщики) товара, перенесены сроки поставки (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Поставка товара в назначенные сроки не осуществлена поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниченко Д.В. и ИП ФИО3 заключен Договор поручительства №, которым было обеспечено исполнение поставщиком своих обязательств, вытекающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Спецификаций №№ и 3 и приложений к ним. Поставщик и поручитель свои обязательства перед заказчиком не исполнили, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с них в солидарном порядке основного долга, убытков, неустойки, а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51- 4088/2015, оставленным без изменения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, судом в его пользу взысканы: 39 128 400 руб. основного долга и 1 487 755 руб. неустойки солидарно с ответчиков ООО «ФИО10 и Ко» и ИП ФИО3; по <данные изъяты>. судебных расходов с каждого из ответчиков. В порядке досудебного (претензионного) производства заказчиком в адрес поставщика и поручителя направлены претензии о возвращении денежных средств с исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 86 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензии были получены адресатами: ООО «ФИО10 и Ко» ДД.ММ.ГГГГ; ИП Дорохов И.А. ДД.ММ.ГГГГ В ответ на полученную претензию Дорохов И.А. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу матери Дороховой <данные изъяты>: 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, назначение «жилое», площадь 143,1 кв.м; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:010019:453, площадь 261,2 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:51, площадь 119 кв.м, адрес: Владивосток, <адрес>. Исковое заявление ИП ФИО2, послужившее основанием для возбуждения производства по делу № А51-4088/2015, поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 в пользу своего ближайшего родственника (матери) в течение короткого времени (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после того, как ФИО3 имел возможность узнать от ООО «ФИО10 и Ко» о возбуждении истцом претензионного производства в отношении основного должника) после поступления в его адрес требования о возврате денежных средств, можно сделать вывод о том, что ФИО3 действовал в целях избежать гражданско-правовой ответственности, вытекающей из договора поручительства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ответчик по отношению к приобретателю имущества выступает наследником 1 очереди (статья 1142 ГК РФ), что указывает на отсутствие у ФИО4 законного интереса в приобретении имущества, которое в силу закона после её смерти вновь поступит в собственность предыдущего владельца. Полагает, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В то же время истец, имея охраняемый законом интерес (право на обращение взыскания на имущество солидарного должника - статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе заявить требование о признании недействительной ничтожной сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок давности по иску о применении последствий недействительности сделки и признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд ПК с иском об оспаривании названных сделок. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А51<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, на которое была возложена обязанности представить в арбитражный суд заверенные надлежащим образом копии спорных договоров. С учётом сведений, поступивших от третьего лица, Арбитражный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ привлёк к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, назначил судебное заседание, по результатам которого вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекратил, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, истцу разъяснено его право обратиться с таким же иском в суд общей юрисдикции. Последствием спорных сделок явились: прекращение права собственности ФИО3; возникновение и государственная регистрация прав собственности Дороховой Н.В. Просит суд, признать недействительными ничтожные сделки, заключённые между Дороховым <данные изъяты> <данные изъяты> и Дороховой Ниной Васильевной: договор об отчуждении 5-комнатной квартиры с кадастровым номером 25:28:020007:1069, назначение: жилое, площадь 143,1 кв.м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; договор об отчуждении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:010019:453; назначение: жилой дом, площадь 261,2 кв.м, этажность 3, адрес «местоположение) объекта: <адрес>; договор об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:51, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, площадь 119 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными права собственности ФИО4 на перечисленные выше объекты недвижимости, записи о государственной регистрации которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП) под номерами: 25-25/001-25/001/006/2015-96/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 25-25/001-25/001/006/2015-95/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 25-25/001-25/001/006/2015-94/2 от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить в собственность ФИО3 объекты недвижимости: 5-комнатную квартиру с кадастровым номером 25:28:020007:1069, назначение: жилое, площадь 143,1 кв.м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:010019:453; назначение: пилой дом, площадь 261,2 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:51, назначение: земли (вселенных пунктов, для ИЖС, площадь 119 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика Дорохова И.А. в судебном заседании не согласился с требованиями, пояснив, что данные сделки были оспорены Черным М.В. и признаны решением суда от 25.01.2016г., вступившим в законную силу недействительными. Полагает, что оснований для признания повторно сделок недействительными не имеется.

Ответчик Дорохова Н.В. о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ПК в суд не явился, представив отзыв, в котором не согласился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности Дороховой Н.В. на 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дороховой Н. В. на земельный участок, площадью 119 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Дорохова И.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В судебном заседании установлено наличие между ИП ФИО2 и ООО «ФИО10 и Ко» договорных отношений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки №, наличие подписанных спецификаций 1, 2 и 3, которыми определены наименование товара, его количество, цена, условия поставки, порядок и сроки оплаты, исполнение сторонами условий спецификации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поручительства №, которым было обеспечено исполнение поставщиком своих обязательств, вытекающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Спецификаций №№ и 3 и приложений к ним.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51- <данные изъяты>/2015, оставленным без изменения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, судом в его пользу солидарно с ответчиков ООО «ФИО10 и Ко» и ИП ФИО3 взысканы: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты>; по <данные изъяты>. судебных расходов с каждого из ответчиков.

На основании договора дарения между ФИО3 (сын) и ФИО4 (мать) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО4 имущество: 5-комнатную квартиру по адресу <адрес>; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

Из правоустанавливающих документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО4

Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок связанных с подаренным имуществом: 5-комнатной квартиры с кадастровым номером 25:28:020007:1069, назначение: жилое, площадь 143,1 кв.м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:010019:453; назначение: жилой дом, площадь 261,2 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:51, назначение: земли (вселенных пунктов, для ИЖС, площадь 119 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесено решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО4 на имущество: 5-комнатную квартиру по адресу <адрес>; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:010019:453; по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, признаны недействительными. Стороны возвращены в первоначальное положение, запись о переходе права в ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества отменена.

<адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

С учетом принятого решения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО8, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ИП Мельниченко <данные изъяты> к Дорохову <данные изъяты> <данные изъяты>, Дороховой <данные изъяты> о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, поскольку предмет спора по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ИП Мельниченко <данные изъяты> к Дорохову <данные изъяты>, Дороховой <данные изъяты> о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23.06.2016г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>