Решение по делу № 2-3/2022 (2-103/2021; 2-4282/2020;) от 22.07.2020

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 марта 2022 года                                                                         <адрес>

          Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО21, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об изменении сведений в ЕГРН о границах земельных участков, исключении из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО4, просит суд: обязать ФИО4 не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес> участок №;

         обязать ФИО4 своими силами и за свой счёт, восстановить положение границ, существовавшее до их изменения между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, путем переноса забора вглубь своего участка в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН;

          истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

           обязать, ФИО4, своими силами и за свой счёт, демонтировать часть гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, до расстояния, соответствующего требованиям градостроительных норм и правил, одного метра до границы, разделяющей земельные участки сторон;

        обязать Администрацию Ленинского муниципального района расторгнуть соглашение со ФИО4 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

        обязать Администрацию Ленинского муниципального района восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, существовавшего до перераспределения;

          признать не действительным Постановление Администрации Ленинского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка» находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4;

          признать не действительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключённого между Администрации Ленинского муниципального района <адрес> и ФИО4;

           обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по МО аннулировать запись в ЕГРН о праве ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №;

          В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 исковые требования уточнила, наряду с вышеприведёнными требованиями, просит суд: истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 17 кв.м., согласно экспертизе - участок несоответствия № (по точкам №) и земельный участок площадью 57 кв.м., согласно экспертизе – участок несоответствия № (по точкам <данные изъяты>), входящий в составе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

           обязать ответчика, своими силами и за свой счёт, демонтировать часть гаража, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № до расстояния одного метра до границы, разделяющей земельные участки;

           установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, предоставив истцу право проезда через указанный участок к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право проезда определить в соответствии с описанием местоположения границ устанавливаемого сервитута на земельный участок ответчика в соответствии с каталогом координат приведенных экспертом в таблице 20. (л.д.145 т.2)

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО25

Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>, участок №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

          Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО4, данный участок находится при домовладении № по <адрес> в <адрес>.

          Границы земельного участка истца и участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельным участком № с кадастровым номером № прежние владельцы долго не пользовались, так как выясняли между собой фактическое местоположение принадлежащих каждому из них частей земельного участка и домовладения. В связи с тем, что большая часть земельного участка практически была расположена в овраге, за исключением места, где располагался дом, собственники и не могли много лет прийти к какому-то варианту его раздела между собой и соответственно им не пользовались, поэтому данный земельный участок был заросшим высокой травой, кустарником и деревьями, был завален мусором и бытовыми отходами, скорее всего владельцами близлежащих домов, которые на протяжении многих лет привыкли к отсутствию хозяина данного участка, и что участок заброшен, заросший, и не сразу бросается в глаза, что там полно мусора. Владелец смежного участка при <адрес> даже вывел на участок свою канализационную трубу, и долгие годы сливал туда отходы. Данную трубу истцу пришлось «заглушить». В связи с тем, что земельный участок частично находился в овраге, истец приняла меры для того что бы овраг не увеличивался под воздействием грунтовых, талых вод и дождей, и укрепила кромку и склоны оврага, путем подсыпки землей, утрамбовки ее, и после усадки почвы, высадкой кустарников и различных деревьев. По причине долгого отсутствия хозяина, теперь уже принадлежащего истцу земельного участка, владелец смежного земельного участка с кадастровым номером №, - ФИО4, демонтировала старый забор из деревянного штакетника, установленного предыдущими владельцами, который, пусть и уже покосившийся, но был установлен в соответствии с межевыми знаками, и установила забор из профилированного метала, который выдвинула вглубь земельного участка истца.

          В соответствии с межевыми знаками, предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером №, подписывали Акт согласования границ с ФИО1 (бывший собственник участка при <адрес>). Таким образом, граница по которой расположен забор не соответствует границе, установленной при межевании, забор сдвинут в глубь земельного участка истца, практически по всей длине на расстояния от <данные изъяты> метров, что является нарушением права истца.

          Так же, владелец смежного земельного участка ФИО4, построила гараж на своём участке, но расположила его так, что задняя стена гаража выходит за пределы, принадлежащего ответчику земельного участка, вглубь участка истца на 0,4 м. Скат крыши данного гаража выходит почти на метр за границы, принадлежащего ответчику земельного участка и направлен в сторону земельного участка истца. Таким образом, вся влага от дождя и снега стекает на земельный участок, превращая в месиво грунт (глина) на самом въезде на земельный участок истца.

         Ответчику ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м. Граница данного участка, со стороны <адрес>, была на одном уровне, с принадлежащим истцу, земельном участке с кадастровым номером №. В последствии, путём перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, ответчик увеличил свой участок на 31 кв.м., то есть образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Теперь данный земельный участок «выдвинут» в сторону <адрес> по отношению к другим земельным участкам и соответственно и по отношению к земельному участку, что привело к существенному уменьшению расстояния необходимого для въезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> увеличил площадь своего земельного участка за счет территории общего пользования (<адрес>). В порядке ст.ст.39.29 Федерального закона N 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации» была изготовлена схема расположения земельного участка, постановлением Администрации Ленинского муниципального района эта схема была утверждена, участок поставлен на ГКН, Администрация заключила с ответчиком ФИО4 соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, после чего ответчик зарегистрировал право на этот земельный участок. Ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью проведения кадастровых работ. При производстве геодезических обмеров земельного участка № было выявлено пересечение части земельного участка (наложение) с кадастровым номером № с частью смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ: «По границе между земельным участком с кадастровым номером № и смежным к нему земельным участком с кадастровым номером №, расположенном: <адрес> находится ограждение (забор из профнастила), установленное (со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №) собственником земельного участка с кадастровым номером №. Геодезическими методами (тахеометрическая съемка) были определены координаты характерных точек данного фактического ограждения и расположенного в его фасадной части гаража. В результате сопоставления результатов измерений и координат характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и № содержащихся в ЕГРН (взяты из Кадастрового плана территории № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), было установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно него. Путем установки гаража и ограждения произошел самозахват части земельного участка с кадастровым номером №, что создает затруднения для въезда на него и использования по прямому назначению.

         Земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы положениями статей: п. 9 ст. 39.29, 11.9, 6, 64 ЗК РФ, 12, 301, 218 ГК РФ.

         Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования, просит суд: внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о ранее уточненных местоположениях границ земельного участка № с кадастровым номером №, земельного участка № с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установить фактические границы, сведения о которых должны быть основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>;

         признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского городского округа <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

          снять с государственного кадастрового учета Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский городской округ, г Видное, <адрес>, уч. 45, площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её отец ФИО1 подарил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенную на нем часть жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО8 земельный участок площадью 327 с кадастровым номером <данные изъяты>, имевший общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; при объединении площадей вышеуказанных двух земельных участков в один его площадь составила <данные изъяты> кв.м, и был присвоен новый кадастровый номер №.

           На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного на основании Постановления № от 31 <адрес>, истец как арендатор по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., и Соглашения об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность земельный с площадью 125 кв.м, с кадастровым номером №. В результате общая площадь земельного участка составила 1052 кв.м. ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>;

         На основании вышеуказанных актов, перераспределения земельных участков был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Отмечает, что забор из профнастила был установлен на месте старого, фрагменты которого сохранились, и видны со стороны участка ответчика. До отца собственником земельного участка и части жилого дома была его мать - ФИО2. Истец проводила все летнее время на даче у бабушки. Забора у соседей, а именно у ответчика никогда не было. Установлен был её родителями, так как большая часть земельного участка ответчика до лета 2020 года была глубоким оврагом. Летом 2020 года на земельном участке ответчика был произведён снос старого дома и при помощи десятков самосвалов завезен новый грунт. Гараж на земельном участке был построен летом 2016 года в границах существовавшего ранее забора. Он представляет собой капитальное нежилое строение. Относительно его узаконения возражений со стороны собственника жилого <адрес> не имеется. У ответчика в настоящее время никаких построек на участке нет. Её отец и Кузнецов акт согласования границ при межевании не подписывали, их подписи сфальсифицированы.

           Несмотря на рассмотрение настоящего гражданского дела, истец по основному иску ФИО3, произвела действия по преобразованию своего    земельного участка с кадастровым номером №, проведены кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с увеличением площади объекта до <данные изъяты> кв.м., за счет земель, входящих в границы принадлежащего истцу земельного участка, закрепленного на местности забором. В материалы дела представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского городского округа <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данному земельному участку, образованному в результате перераспределения земель с органом местного самоуправления, присвоен кадастровый номер №. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении кадастровых работ и внесении в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков без учета фактического местоположения границ с земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и наличии кадастровых (реестровых) ошибок в описании границ. Встречные исковые требования обоснованы положениями статей Земельного кодекса РФ.

         В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю ФИО21 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что кадастровым инженером установлено, что забор ответчика расположен с отступлением от кадастровых границ земельного участка ответчика вглубь земельного участка истца. В каком именно году ФИО4 перенесла забор ему не известно. Гараж ответчик построил после межевания земельного участка, и запользовал земельный участок истца. Межевание земельного участка истца проходило в 2008 году, и акт согласования границ был подписан ФИО24 и ФИО22. Земельный участок Королёвой составлял <данные изъяты> кв.м., но был отмежеван кадастровым инженером по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж ответчика препятствует проезду, построен на земельном участке истца, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

         Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителям.

           Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что забор на земельном участке ФИО4 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, на его месте в ДД.ММ.ГГГГ установлен новый забор, местоположение забора подтверждено выводами эксперта. Земельный участок ответчика является «родовым гнездом» его границы никогда не менялись. Представленный акт согласования границ отец ответчика – ФИО24 и смежник ФИО22 не подписывали. На месте земельного участка истца раньше был овраг, поэтому прохода между земельными участками не было, межполосица была только по кадастру и связана с реестровой ошибкой, допущенной при межевании прежних земельных участков до их объединения. В период рассмотрения спора в суде ФИО3 осуществила перераспределение земель и в состав своего земельного участка фактически включила спорную часть земли. Просили встречные исковые требования удовлетворить, установить границы земельных участков сторон по третьему варианту экспертного заключения.

        Представитель третьего лица (собственника смежного земельного участка с земельным участком ФИО3) ФИО23 в судебном заседании просила установить границы земельных участков сторон по третьему варианту дополнительного экспертного заключения, пояснила, что спора по границам между ФИО4 и третьи м лицом нет.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО3 по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

       Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

       Земельный участок образован в результате присоединения к земельному участку истца с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. земель неразграниченной государственной собственности на основании Постановления <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи. Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

        Так в соответствии с пп. 10 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ полномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что между земельными участками истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № смежная граница проходит по забору ФИО4, доказательств наличия между ними земель неразграниченной государственной собственности материалы дела не содержат. При этом, по сведениям кадастрового учёта между земельными участками имеется межполосица. Указанные обстоятельства и заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами земельного спора, со стороны истца ФИО3 о несоответствии местоположения забора ответчика кадастровым границам земельного участка кадастровым номером №, со стороны ответчика ФИО4 о несоответствии межевания земельных участков их фактическим границам.

С заявлением в администрацию Ленинского городского округа истец обратилась в период рассмотрения данного спора, в результате оспариваемого решения администрации, в состав земельного участка истца с кадастровым номером № включена кадастровая межполосица площадью 74 кв.м., фактически представляющая собой спорную площадь земельных участков.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд признаёт недействительным Постановление Администрации Ленинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Недействительное постановление органов местного самоуправления не влечет юридических последствий, в связи с чем, из ЕГРН подлежат исключению сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно в собственность истца возвращается земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с третьим лицом ФИО1 в соответствии с которым, ФИО1 подарил истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенную на нем часть жилого дома. Так же между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смежного земельного участка площадью 327 с кадастровым номером <данные изъяты>, при объединении двух земельных участков его площадь составила <данные изъяты> кв.м. присвоен новый кадастровый номер №.

           Истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обладала правами аренды земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 125 кв.м. по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., и с кадастровым номером №. ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>;

        На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного на основании Постановления № от 31 <адрес> муниципального образования Ленинский муниципальный <адрес>, в собственность ответчика передан указанный земельный участок, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

          В материалы дела представлено Постановление администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории, расположенного в <адрес> собственность на которую не разграничена площадью 31 кв.м. и земельного участка находящегося в собственности ФИО11 площадью 1052 кв.м. В итоге сформирован земельный участок ответчика ФИО11 площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

          По ходатайству стороны истца судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Эксперт-М»

Экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика ФИО11 не соответствует границам по сведениям ЕГРН, как по спорной части (пересекает границу земельного участка истца), так и с восточной стороны. Эксперт сопоставил между собой снимки сервиса «Google Планета земля» за 2011 и 2020 годы и сделал вывод, что выявленное несоответствие является следствием переноса ограждений. Суд отмечает, что вывод эксперта о переносе забора по спорной меже не даёт ответ о причинах несоответствия кадастровых границ земельного участка ФИО4 границам по забору с восточной части, где так же имеется наложение кадастровой границы на земельный участок третьего лица. Кроме того, экспертом не принято во внимание наличие межполосицы границ земельных участков по сведениям ЕГРН, и этому обстоятельству не представлены обоснования с технической стороны, не рассмотрена возможность присутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Иных доказательств переноса забора ФИО11, после проведенного межевания земельного участка, истцом не представлено. С учётом изложенного, суд находит выводы эксперта о причинах несоответствия кадастровых границ земельного участка ФИО11 фактическим границам по причине переноса забора ошибочными, а заключение экспертов в данной части недостоверным.

        Экспертами установлено наличие на земельном участке ответчика с кадастровым номером № постройки - нежилого здания. Эксперты пришли к выводам о несоответствии постройки требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями на соседних участках) и требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки )по расположению относительно границ земельного участка собственника; по санитарно-бытовым разрывам и минимальным отступам до границ со смежными земельными участками.

             По мнению экспертов, причина несоответствия исследуемой постройки требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, заключается в том, что при возведении исследуемой постройки ФИО4 (ответчиком) были нарушены требования п.<данные изъяты> «Стоянки автомобилей» - расстояние от исследуемой постройки до строения (части жилого дома), расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> (в юго- восточном направлении), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет менее требуемых 10 м. (по факту 3,98 м.) Исследуемая постройка не находится в границах, принадлежащего ФИО4 (ответчику) земельного участка с кадастровым номером № (часть строения пересекает границы земель неразграниченной государственной собственности и границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,21 м. до 0, 47 м.).

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт М» ФИО12 показал, что не может идентифицировать местонахождение старого забора по спорной границе земельного участка ФИО4 На местности установлен металлический забор, который является фактической границей земельного участка ФИО4 На земельном участке ФИО4 расположен гараж, часть жилого дома и объект незавершенного строительства. Дом расположен на расстоянии менее трёх метров до земельного участка ФИО3 На крыше гаража ФИО4 отсутствует снегозадерживающее устройство, что может представлять определённую опасность в зимний период. В материалах дела есть межевой план на земельный участок ФИО4, на земельный участок ФИО3 межевого дела не было. Без исследования межевых дел Выводы экспертов основаны на сведениях ЕГРН и спутниковых ресурсов - Гуггл - карт за <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. Смежная граница земельных участков «ушла в сторону истца», межевых знаков на участках не видел.

В связи с принятием к производству встречного иска ответчика ФИО11 об оспаривании результатов межевания, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая в связи с предоставлением новых землеустроительных документов на земельные участки, является первичной относительно проведенной ООО «Эксперт М» экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭЛСИ»

          Экспертами отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, установленные в ЕГРН, являются результатом межевания и границами указанного земельного участка по правоустанавливающим документам.

         Формирование земельного участка с кадастровым номером № происходило следующим образом.

          Произошло объединение земельного участка с кадастровым номером № площадью 421 кв.м., ранее принадлежащего ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 327 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 421 кв.м. на два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 125 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 327 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО4, и земельного участка с К№№ площадью 125 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м., принадлежащего ФИО4, и земельного участка площадью 31 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в итоге сформирован земельный участка ответчика с кадастровым номером № в актуальных в ЕГРН границах.

Экспертами установлено, что кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № являются результатом межевания, проведенного в 2008 году, площадь земельного участка с кадастровым номером № до межевания в 2008 году составляла 954 кв.м., в результате межевания площадь земельного участка была увеличена и составила <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию.

Эксперты в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, установили, что границы земельного участка закреплены по всему периметру и представили их описание площадью 1081 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, закреплены на местности частично, что исключает возможность определения фактической площади, и представили их описание.

          Экспертами выявлен участок несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО4 площадью 19 кв.м. в результате чего образован участок пересечения фактических границ земельного участка ФИО4 и кадастровых границ земельного участка ФИО3 Р10 площадью 18 кв.м. вглубь земельного участка ФИО3

         Так же экспертами установлены несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, и сделан вывод о несоответствии фактических границ сведениям из ЕГРН и границам по правоустанавливающим документам.

Эксперты указали, что на снимке от августа 2017 года (сервис «Google Планета земля») видно, что частично ограждение земельного участка ФИО4 со стороны земельного участка ФИО13 установлено западнее ранее установленного ограждения, указанное новое ограждение существует в настоящее время, при этом кадастровая граница земельного участка ФИО26 с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образован исследуемый земельный участок с кадастровым номером № была установлена с 2013 года. При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о несоответствии установленного ограждения сведениям ЕГРН и необходимости его переноса на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперты на основании спутниковых снимков, остатков прежнего ограждения, и экспертного заключения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО14 о разделе дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО22, ФИО15 о разделе дома и земельного участка, выполненной ООО СК «Мосстрой» в 2011 году, пришли к выводу, что местоположение границ земельного участка с ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номер № по сведениям ЕГРН, по результатам межевания и правоустанавливающим документам не соответствует фактическому пользованию на момент проведения межевания земельных участков в месте расположения гаража и вглубь земельных участков (в фактических точках №28) в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, № и образованных из них земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, №, <данные изъяты> и № ФИО4 в ЕГРН содержится реестровая ошибка в точках к1-к2-к3-к4-к5-к6-к7-к8 ( рис.5 Приложения) в отношении границ земельного участка с К№№ ФИО3, в ЕГРН содержится реестровая ошибка в точках к3-к4-к5-к9-к10-к11-к12 (рис.5 Приложения).

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 43 Федеральному закону N 218 "О Государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Экспертами предложен один вариант исправления кадастровой ошибки, который реализуется путем частичного переноса забора на кадастровую границу земельного участка ФИО4 и переноса кадастровой границы земельного участка ФИО3 по линии гаража ответчика ФИО4, после чего площадь земельного участка ФИО4 составит 1094 кв.м., площадь земельного участка ФИО3 составил 1296 кв.м.

Стороны с предложенным экспертом вариантом не согласились.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что в представленных межевых планах на земельные участки содержатся сведения о границах земельных участков. Фактические границы земельных участков не соответствуют межевому плану. Чтобы исправить наложения, экспертами представлен один вариант уточнения местоположения границ согласно правоустанавливающих документов. Один вариант был предложен, так как фактическая площадь земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам, стороны свои варианты не предлагали. Если ФИО4 перенесет забор по кадастровой границе, то площадь её земельного участка уменьшатся. Так же выяснили, что кадастровые границы земельного участка ФИО4 накладываются на земельный участок не привлеченного к участию в деле лица (ФИО17), границы которого в ЕГРН не установлены. Эксперты данный участок не исследовали. Выяснение причины и устранение данного несоответствия могло бы повлиять на выводы экспертов по поставленным вопросам. Гараж расположен по границе земельного участка, имеются негативные последствия в виде сброса осадков, что возможно устранить путём установки водоотвода и снегозадерживающего устройства.

Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков истца и ответчика суд находит достоверными, поскольку они последовательны и мотивированы, основаны на исследовании спутниковых снимков, межевых дел, учтено ранее проведенное экспертное заключение по гражданскому делу №. Вместе с тем, предложенный экспертами вариант устранения реестровой ошибки суд находит неприемлемым, поскольку он не предусматривает исправление наложения кадастровых границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № на смежный земельный участок по юго - восточной стороне, принадлежащий ФИО23

Кроме того, на момент производства экспертизы Постановление Администрации Ленинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении земельного участка межполосицы (по сведениям ЕГРН) в собственность ФИО3 оспаривалось ФИО4 в принятым к производству суда встречном исковом заявлении. Экспертами же в предложенном варианте рассмотрен как находящийся в собственности ФИО3 переданный ей, на основании указанного Постановления, земельный участок межполосицы по сведениям ЕГРН, и не исследовано межевание земельных участков с кадастровыми номерами №. При таких обстоятельствах, проведенная экспертиза явилась неполной, что послужило основанием к назначению дополнительной экспертизы. Суд назначил повторную экспертизу тем же экспертам ООО «ЭЛСИ»

В соответствии с выводами экспертов, имеется пересечение кадастровых границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО23, площадь пересечения границ составляет 34 кв.м., в том числе пересечения с фактическим контуром части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО23, площадью 2 кв.м. Причиной выявленного пересечения границ является ошибка, допущенная как при установлении границ первичных земельных участков с кадастровыми номерами №, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также участков из них образованных с кадастровыми номерами <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, № в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0010146:70 и 50:21:0010146:74. Для устранения выявленного пересечения потребуется исключить из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № выявленный участок пересечения с фактическими границами земельного участка, находящегося в пользовании ФИО18 с учётом возможности доступа ФИО4 к стене своего жилого дома в точках 7-8.

Суд соглашается с мнением экспертов о необходимости изменения юго-восточной кадастровой границы земельного участка ФИО4 для приведения её в соответствие с фактической границей по ограждению.

По ходатайству экспертов, судом получена инвентарная карточка по состоянию на 2008 год, на жилой <адрес>, архивная карточка на жилой дом. С учётом дополнительно представленных материалов дела, эксперты, сопоставили схемы с ситуационными планами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Рис.2, 3, 4 приложения) В результате сопоставления эксперты установили, что фактические границы земельного участка ФИО3 в части установленных ограждений, в том числе в части смежной границы с земельным участком ФИО4 не соответствуют их отображению по представленным ситуационным планам, часть земельного участка ФИО3 по представленным планам расположена в фактических и кадастровых границах земельного участка ФИО11 и пересекает строения ФИО4-гараж и 2-х этажное здание. Конфигурация смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4 по планам и по фактическому пользованию не соответствуют друг другу.

Так же экспертами проведено сопоставление границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию и по ситуационному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со спутниковым снимком местности по состоянию на 2007 год, и установлено, что границы земельного участка при домовладении № по ситуационному плану 2008 года по своему расположению и конфигурации не соответствуют отображению по спутниковому снимку местности 2008 года в части расположения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010142:51 и в части смежной границе между земельным участком ФИО4 и ФИО3 (от фасадной границы до части жилого дома ФИО4) По мнению экспертов, на ситуационном плане домовладения № года, отображена не актуальная информация о конфигурации и положении границ земельного участка по состоянию на 2008 год.

Экспертами разработаны варианты установления границ земельных участков сторон с учётом расположения их смежной границы по ситуационным планам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так как экспертами выявлено, что на ситуационном плане 2008 года отображены не актуальные сведения в части расположения и конфигурации границ земельного участка относительно сведений спутникового снимка местности 2007 года, вариант установления границ по ситуационному плану 2008 года не разрабатывался.

    Учитывая вопросы поставленные судом и представленные ситуационные планы на домовладение №, экспертами разработаны дополнительные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков сторон суд признаёт достоверными, так как выводы экспертов последовательны, мотивированы и обоснованы с технической стороны, экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

         Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

        При выборе варианта изменения границ земельных участков сторон, суд,    учитывает вышеприведенные материалы гражданского дела, объяснения сторон, фактические обстоятельства, считает, что в результате изменений границ, не должна быть уменьшена площадь земельных участков, межполосицу (по кадастру) необходимо перераспределить между двумя земельными участками пропорционально их площадям. Указанным критериям соответствует третий вариант экспертного заключения.

Так, третий вариант разработан экспертами исходя из общей площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и её перераспределения пропорционально площадям по сведениям ЕГРН.

       Площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № ФИО4 по варианту составляет № кв.м. Площадь земельного участка ФИО19 с кадастровым номером № по варианту составляет № кв.м.

       Таким образом, по третьему варианту экспертного заключения надлежит внести изменения в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и его площади, местоположение границ указать в соответствии с нижеследующими координатами площадью земельного участка № кв. м. в соответствии с нижеследующим каталогом координат:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

        Так же надлежит внести изменения в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и его площади, местоположение границ указать в соответствии с нижеследующими координатами площадью земельного участка № кв. м. в соответствии с нижеследующим каталогом координат:

Земельный участок ФИО3по варианту площадью № кв.м.
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Истцом ФИО3 заявлены требования обязать, ФИО4, своими силами и за свой счёт, демонтировать часть гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, до расстояния, соответствующего требованиям градостроительных норм и правил, одного метра до границы, разделяющей земельные участки сторон.

       Эксперты установили, что основные несущие и ограждающие конструкции исследуемых строений – гаража и объекта незавершенного строительства не имеют выраженных нарушении геометрии, не имеют визуальных дефектов и находятся в исправном состоянии. Расположение исследуемого гаража по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером № не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как строение расположено по границе участка, при минимальном допустимом – 1,0 м. На смежный земельные участок с кадастровым номером № ФИО3 с крыши гаража происходит сброс снега. Для устранения данного нарушения необходимо установить снегозадерживающие устройства с северо-западной стороны исследуемого строения - гаража. Расположение гаража не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к расположению к соседним жилым домам, при этом указанное несоответствие является устранимым. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести расчет индивидуального пожарного риска и разработать комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ), позволяющих обеспечить выполнение нормативного законодательства в области пожарной безопасности в полном объеме. Гараж, в случае проведения мероприятий по установке снегозадерживающих устройств на гараже и расчета индивидуального пожарного риска с разработкой комплекса инженерно-технических мероприятий (КИТМ), позволяющих обеспечить выполнение нормативного законодательства в области пожарной безопасности в полном объеме, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Расположение объекта незавершенного строительства соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к расположению к соседним жилым домам, а также соответствует минимально-допустимым расстояниям до границ смежных земельных участков. Эксперты пришли к выводу, что объект незавершенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

        С учётом тех обстоятельств, что строение не создаёт угрозу жизни и здоровью, выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми суд приходит к выводу о несоответствии способа защиты, избранного истцом, последствиям нарушенного права.

        Так, из описания объекта следует, что гараж является капитальным строением прочно связанным с землёй, и демонтаж его части повлечет разрушение целостности всего строения, при этом требований о сносе гаража истцом не заявлено, как не заявлено требований об обязании ответчика разработать комплекс инженерно-технических мероприятий и установить на крыше гаража соответствующие устройства. Поскольку суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, и не может выйти за их пределы, то есть принять решение о сносе гаража либо обязании ответчика осуществить комплекс необходимых мероприятий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований: обязать ответчика, своими силами и за свой счёт, демонтировать часть гаража.

Экспертами определено, что возможность прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером № минуя земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеется. При этом экспертами спроектирован подъезд к земельному участку истца, исходя из расположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № спроектирован подъезд к земельному участку ФИО3 по территории отсыпанной щебенкой. Ширина спроектированного подъезда составляет 3.5 метра, радиус закругления проезда составляет 6 метров.

Таким образом, проезд у истца на свой земельный участок имеется, основания к удовлетворению исковых требований об установлении сервитута у суда отсутствуют.

В связи с установлением судом обстоятельств возможности проезда к земельному участку истца, суд не находит нарушений при перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка истца, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований истца: обязать Администрацию Ленинского муниципального района расторгнуть соглашение со ФИО4 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> обязать Администрацию Ленинского муниципального района восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, существовавшего до перераспределения; признать не действительным Постановление Администрации Ленинского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка» находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4; признать не действительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключённого между Администрации Ленинского муниципального района <адрес> и ФИО4, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № до расстояния одного метра до границы, разделяющей земельные участки.

Истцом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО4

         В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации Ленинского городского округа – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Ленинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, участок45, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

Внести изменения в ЕГРН в части координат границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и его площади, местоположение границ указать в соответствии с нижеследующими координатами площадью земельного участка № кв. м.:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№.№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в ЕГРН в части координат границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и его площади, местоположение границ указать в соответствии с нижеследующими координатами, площадью земельного участка № кв.м.

Земельный участок ФИО3по варианту площадью № кв.м.
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации Ленинского городского округа – оставить без удовлетворении в полном объёме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

         Федеральный судья                       Зырянова А. А.