Решение по делу № 33-5809/2023 от 03.10.2023

УИД 72RS0013-01-2021-011652-79

Дело № 33-5809/2023 (№ 2-14/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Эталон Перспектива», в лице представителя Ширяева <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 в лице законного представителя Комиссаренко <.......> удовлетворить частично.

Обязать АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») ИНН <.......> ОГРН <.......> в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - <.......>, площадью 33 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>

- устранить во всех помещениях квартиры (спальня, кухня-гостиная) нарушения требований к качеству тепловой защиты оконных блоков и дверного блока, ведущего на балкон, путем утепления оконных откосов, утепления откосов дверного блока, ведущего на балкон, утепления пространства под подоконниками, регулировки створок окон согласно ГОСТ 30674-99;

- устранить нарушения требований к качеству теплоизоляции наружной стены в помещении кухни-гостиной путем утепления стены изнутри методом жидкой керамики.

Взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») ИНН 7814313164 ОГРН 1057810048350 в пользу ФИО12, <.......> года рождения, в лице законного представителя Комиссаренко <.......> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 150 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 246 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу.

Взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») в пользу Комиссаренко <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Предоставить АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда на срок до <.......>.

Взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения законного представителя истца – Комиссаренко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Щеглов А.Д. в лице законного представителя Комиссаренко С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований (том 3, л.д. 97-98), к АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) и ФИО13 в лице законного представителя Комиссаренко С.В. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/ДУ. В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями ГП-2 в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной закрытой автостоянкой по <.......> в г. Тюмени» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (квартиру) со строительным номером 1 (в осях В-Г-7-9), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 34,68 кв.м., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену 2 970 000 руб. и принять квартиру. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом надлежащим образом. При этом, встречные обязательства по передаче жилого помещения, соответствующего требованиям договора и действующего законодательства, АО «ЮИТ Санкт- Петербург» нарушены. <.......> застройщик передал дольщику по акту приема-передачи <.......>, общей площадью 33 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, кор. 1, в ходе эксплуатации которой, истцом обнаружен ряд недостатков, препятствующих ее нормальной эксплуатации: нарушение требований к качеству оконных конструкций (продувание окон, промерзание в зимний период), отсутствие качественной системы притока воздуха через оконные конструкции; продувание (промерзание в зимний период) наружной стены и пола до середины квартиры. Направленные в адрес АО «ЮИТ Санкт-Петербург» претензии (от 11.01.2021, 18.02.2021, 10.03.2021, 27.04.2021) к разрешению ситуации не привели. Все разумные сроки на устранение недостатков объекта долевого строительства истекли. В связи с чем, истец просил обязать ответчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - квартиры: устранить во всех помещениях квартиры (спальня, кухня-гостиная) нарушения требований к качеству тепловой защиты оконных блоков и дверного блока, ведущего на балкон, путем утепления оконных откосов, утепления откосов дверного блока, ведущего на балкон, утепления пространства под подоконниками, регулировки створок окон согласно ГОСТ 30674-99; устранить нарушения требований к качеству теплоизоляции наружной стены в помещении кухни-гостиной путем утепления стены изнутри методом жидкой керамики; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2021 по <.......> в размере 913 931,96 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 246,84 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 481 965,98 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу, судебные расходы в общем размере 100 830 руб., в том числе по оплате: услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей, тепловизионного отчета в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щеглова А.Д. в лице законного представителя Комиссаренко С.В. - Воротова Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Эталон Перспектива», в апелляционной жалобе представитель Ширяев А.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки начиная с 1 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства, в этой части в иске отказать.

В доводах жалобы указывают на ошибочный вывод суда о том, что мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 на начисление неустойки по договорам долевого участия в строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 ФЗ №214, не распространяется, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

Считает возложение двойной ответственности за одно нарушение в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков до момента фактического исполнения и судебной неустойки также до момента фактического исполнения решения суда, противоречит закону и базовым принципам гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воротова Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а решение суда первой инстанции законно, обосновано и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – Комиссаренко С.В., с доводами жалобы не согласилась, по основания, изложенным в письменных возражениях представителя.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи, объяснения законного представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:    21 февраля 2020 года между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) и ФИО3 в лице законного представителя Комиссаренко С.В. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>/CZ 2/ДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями ГП-2 в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной автостоянкой по <.......> в г. Тюмени» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством передать дольщику жилое помещение (квартиру) со строительным номером 1 (в осях В-Г-7-9), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 34,68 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену 2 970 000 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2 названного Договора Застройщик обязался обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно условиям пункта 7.1 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав помещения, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, расположенного в объекте (п.7.2 договора).

В случае обнаружения дольщиком недостатков в период гарантийного срока, дольщик имеет право на безвозмездное устранение недостатков за счет застройщика (7.5 договора).

ФИО3, <.......> года рождения в лице законного представителя Комиссаренко С.В. (том 1 л.д. 11) исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

<.......> объект долевого строительства – <.......>, общей площадью 33 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, кор. 1, передана законному представителю ФИО3 - ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8, о чем составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) (том 1 л.д. 27).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: намерзание и обледенение по периметру оконных створок; продувание оконного и оконно-балконного блоков с характерным свистом; дует между полом и наружной стеной, что вызывает промерзание угла и ледяной пол; решетка на балконе установлена неправильно (не на той стороне), если устанавливать к ней блок кондиционера, то перекроется вход на балкон, рама, где установлена решетка не застеклена, в связи с чем балкон заносит снегом.

В связи с выявленными недостатками, истец 11 января 2021 года обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков (том 1 л.д. 59), также истцом в адрес ответчика направлялись претензии 18 февраля 2021 года (том 1 л.д. 60-61), в ответ на которые ответчик письмом от 22 марта 2021 года признал гарантийным случаем: замерзание и обледенение по периметру оконных створок; продувание оконного и оконно-балконного блоков с характерным свистом. Указал, что 10.03.2021 специалистами выполнены работы по регулировке оконных конструкций, а также оконно-балконного блока в жилом помещении, которые привели к устранению продувания, замерзания и обледенения. Вопрос по расположению решетки на балконе не является гарантийным, но специалистами проведена работа, по переносу решетки для установления кондиционера на другую сторону, что позволяет собственнику пользоваться балконом беспрепятственно (том 1 л.д. 62-63).

26 марта 2021 года комиссией в составе, в том числе представителей истца и ответчика, составлен акт обследования жилого помещения об отсутствие недостатков жилого помещения истца (том 1 л.д. 29-33).

30 марта 2021 года комиссией в составе, в том числе представителей истца и ответчика, составлен акт обследования жилого помещения (том 1 л.д. 34-38), по результатам которого составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01 согласно отчету, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 158148 руб. (том 1 л.д. 39-49).

27 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованиями об устранении недостатков в срок не позднее двух недель с момента получения претензии (том 1 л.д. 64-66), из которой следует, что работы по регулировке оконных конструкций и оконно-балконного блока, выполненные застройщиком 10 марта 2021 года к желаемому результату не привели. Устранение недостатков продувания оконных блоков путем демонтажа проветривателей привело к отсутствию естественного притока воздуха через оконные конструкции.

По заказу истца 9 марта 2021 года ООО «ИТЦ СОЮЗ М» был выполнен Тепловизионный отчет по результатам теплового неразрушающего контроля ограждающих конструкций квартиры. Из которого следует, что по результатам проведенного термографического обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций (ОК) квартиры выявлены признаки несоответствия показателей температуры нормируемым значениям. Максимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен составил 19,6°С. Термографистом обнаружены нарушения п. 5.7 СП 50.13330.2012, включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, зафиксированная минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в комнате № 1 составила: в области сопряжения стены с межэтажным перекрытием -2,2°С (термограмма № 65696), что является недопустимым при температуре внутреннего воздуха 21,8°С; в области порога и откоса балконного блока -2,6°С (термограмма № 65708, № 65713), что также недопустимо. Исходя из полученных при обследовании данных, расчетов и существующих нормативов, специалист пришел к выводу о том, что требования тепловой защиты ограждающих конструкций в данных областях не выполняются. Кроме того, при обследовании элементов светопрозрачных ограждающих конструкций выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконных блоков, преимущественно по уплотнительной системе створки окна по причине возможного перекоса, некачественной регулировки или деформации уплотнителя. Согласно отчету причинами значительного температурного перепада между внутренним воздухом и поверхностью ограждающих конструкций, превышающего нормативные значения, а также понижения температуры в некоторых областях ниже точки росы могут быть: негерметичность угловых соединений между ограждающими конструкциями; нарушение правил монтажа, неплотное примыкание соединительных швов материала утеплителя ограждающих конструкций; негерметичность соединений между элементами светопрозрачных ОК или несоответствие геометрических параметров вследствие производственного брака; нарушение правил монтажа, неплотное примыкание соединительных швов материала уплотнителя светопрозрачных ОК (том 1 л.д. 73-115).

В ответ на претензию истца, ответчиком направлено экспертное заключение № 046/04-ИП/2021 от 05.04.2021, выполненное ИП Чащиным Э.В. (том 1 л.д. 184-233). В информационном письме от 17.05.2021 (том 1 л.д. 67-68) указано, что по результатам тепловизионного обследования Застройщиком проводится регулировка оконных конструкций, совместно с Генпроектировщиком выполняется проверочный расчет теплопотерь и системы отопления жилого помещения истца. В тоже время обращено внимание, что экспертами в отчете разработаны рекомендации (мероприятия) необходимые для устранения собственником жилого помещения: восстановить проектное решение по вентиляционным отверстиям в помещении кухни-гостиной, ванной комнате. При отсутствие такой возможности предоставить утвержденный проект в орган местного самоуправления для согласования. Выполнить переустройство подоконной доски согласно требованиям ГОСТ.

В целях определения качества строительно-монтажных работ в квартире истца по его ходатайству, определением суда первой инстанции от 1 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 2 л.д. 74-77).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от <.......> в ходе проведения работ по обследованию в <.......>, общей площадью 33 кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, кор. 1, выявлено наличие нарушений требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта долевого строительства, в части нарушения требований тепловой защиты.

Состояние квартиры в части теплоизоляции наружных стен в помещении кухни-гостиной не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих применению при строительстве многоквартирных жилых домов,

в части оконных блоков и дверного блока, ведущего на балкон, не соответствует во всех помещениях квартиры (спальня, кухня-гостиная) нормам действующего законодательства Российской Федерации, подлежащим применению при строительстве многоквартирных жилых домов (с условиями договора долевого участия <.......>/CZ 2/ДУ от <.......>).

Причинами выявленных нарушений требований тепловой защиты является нарушение застройщиком установленных требований при создании объекта – некачественное производство строительно-монтажных работ.

Нормальный износ объекта долевого строительств или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического оборудования, конструктивных элементов, изделий, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического оборудования, конструктивных элементов, изделий, ненадлежащий ремонт, проведенный после передачи объекта долевого строительства дольщику (после <.......>), нарушение дольщиком предусмотренных инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, изделий в результате натурального обследования экспертом не выявлены.

Экспертами установлено, что с целью устранения выявленных дефектов следует выполнить утепление оконных откосов, утепление откосов дверного блока, ведущего на балкон, утепление пространства под подоконниками, регулировку створок окон, утепление стены в кухне-гостиной изнутри (в т.ч. примыкание к полу). Стоимость устранения имеющихся нарушений составляет 124 683,76 руб. (том 3 л.д. 2-72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 308, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что переданное истцу жилое помещение имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта долевого участия, указанные недостатки в установленный истцом срок застройщиком не устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока устранения недостатков, предусмотренную ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) за период с 26 февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 150 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 246 рублей 84 копейки за каждый день просрочки.

Установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу. Также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Предоставив АО «Эталон Перспектива» (ранее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда на срок до 30 июня 2023 года.

С решением суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, кроме того решение в данной части сторонами не обжалуется. Решение суда обжаловано ответчиком только в части взысканных неустоек.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, периодом за который подлежит взысканию неустойка, а также выводами суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в данной части находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец просил суд взыскать неустойку за период с 26.02.2021 по 28.02.2023 в размере 913 931,96 руб. и с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1246,84 руб. за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат вышеназванным положениям закона.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть рассчитана за период с 26 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 493747,69 руб. (124683,76*396дн.*1%), с последующим начислением неустойки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 246 рублей 84 копейки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, между тем, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для ещё большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день до момента исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем, удовлетворил требования в данной части.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, считает, что решение суда в данной части подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку, присуждая судебную неустойку с одновременным взысканием законной неустойкой, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за аналогичные нарушения и за один и тот же период, суд допустил привлечение застройщика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения до момента его исполнения и неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, до момента фактического исполнения обязательств имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем, в требованиях истца о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, отменить в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года и в части взыскания судебной неустойки, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части даты последующего взыскания неустойки, указав, что последующее начисление неустойки, начинается с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 246 рублей 84 копейки за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.