Решение по делу № 33-9510/2023 от 14.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9510/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

(2-2384/2022) УИД 91RS0022-01-2022-002881-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Готовкиной Т.С.Любобратцевой Н.И.
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере один рубль.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала           ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на личный номер телефона начальника филиала посредством мессенджера Вайбер истцом было отправлено сообщение о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и следующая явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 10 часов 17 минут было направлено сообщение с уточняющими данными, что больничный лист открыт по уходу за больным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут начальнику филиала было направлено сообщение о закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала от истца был истребован листок освобождения об выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (справка), в тот же день истец предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Вывод служебной проверки о несоблюдении ограничения, установленного действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок прохождения службы уголовно-исполнительный системы, ввиду не представления документов, подтверждающих отсутствие материнского попечения по объективным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает ошибочным. Оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако считает приказ незаконным, поскольку полагает, что имел право находиться на больничном листе, с учетом того, что супруга официально трудоустроена. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и                г. Севастополю №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и              г. Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новое решение.

Указывает, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в УИС, установил для них определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования УИС, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу. Истец, в нарушение должностной инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным ребенком в отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Отсутствие ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения служебной проверки признано отсутствием без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что на истца законно и обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю и ФИО1, а также на основании Приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС               ФИО1 принят на службу на должность инспектора филиала по                     <адрес> городского ФИО3 казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю и ФИО1 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого он принят для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Крым и г. Севастополю» (л.д. 40).

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УФСИН по Республике Крым и                      г. Севастополю №-лс о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении его со службы, который последним оспорен. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю №-лс, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности и специальном звании (л.д. 42).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ФИО1 И.Н. (л.д. 67).

На основании полученной информации о нахождении истца на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, начальником Феодосийского межмуниципального филиалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подполковником внутренней службы ФИО7 составлен рапорт на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю полковника внутренней службы ФИО8, на котором ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «провести служебную проверку» (л.д. 64), на основании которой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» (л.д. 62-63).

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю полковником внутренней службы                   ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступил рапорт начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю полковника внутренней службы ФИО7 об отсутствии инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и <адрес> капитана внутренней службы            ФИО1 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за ребенком.

Из установленных проверкой обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. начальнику Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на личный сотовый телефон, на котором установлен мессенджер Вайбер, от инспектора филиала ФИО1 поступило сообщение о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, следующая явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 17 мин. аналогичным сообщением инспектор филиала ФИО1 дополнительно сообщил начальнику филиала, что данный больничный открыт по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. начальнику Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 поступило сообщение от инспектора филиала ФИО1 о закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. начальнику Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 таким же образом поступило сообщение инспектора филиала ФИО1, содержащее скриншот с информацией о закрытии ГБУЗ РУ «Феодосийский МЦ» ДД.ММ.ГГГГ больничного листа №.

В тот же день начальником Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 до инспектора филиала ФИО1 устно доведена информация о необходимости предоставления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (справки), в связи с чем, инспектор филиала ФИО1 пояснил, что сведения по данному больничному листу работодатель может получить в личном кабинете «ФСС России», в котором предусмотрена возможность его распечатать.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФИО7 инспектору филиала ФИО1 дано устное указание о получении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (справки), в связи с чем, в этот же день инспектор филиала ФИО1 предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком №, выданный ГБУЗ РК Феодосийский МЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключения, составленного по результатам проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю полковником внутренней службы ФИО8 следует, что при его составлении должностное лицо исходило из разъяснений ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, изложенных в указаниях от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (с указаниями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123)) в силу которых, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в УИС, в части определения ограничений при реализации ими гражданских прав и свобод, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования УИС, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такового рода службу, которыми предписано наложение ограничений на сотрудников – мужчин, в том числе на возможность освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, согласно которому освобождение сотрудника УИС мужского пола от исполнения служебных обязанностей по причине ухода за больным ребенком осуществляется только в случаях, если он воспитывает ребенка без матери (в случае её смерти, лишения её родительских прав, длительного пребывания в медицинском учреждении) и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам, в результате проведенной проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих отсутствие материнского попечения по объективным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нахождение на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, явилось несоблюдением ФИО1 ограничения, установленного действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании изложенного в Заключении сделан вывод о том, что в ходе проверки установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины – его отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и                    г. Севастополю издан приказ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за отсутствие без уважительных причин на службе в указанный выше период (л.д. 118-119), с которым истец ознакомлен под подпись (л.д. 120).

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель сослался на ч. 10 ст. 58 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункт 16.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 35 Должностной инструкции инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю капитана внутренней службы ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд первой инстанции, руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком выдан уполномоченной медицинской организацией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дату выдачи больничного листка (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственный руководитель ФИО1 был уведомлен о том, что последний отсутствует по причине выдачи ему листка временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком; в связи с чем суд пришел к выводу, что при наличии соответствующего листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, отсутствие ФИО1 на службе соответствовало положениям Федерального закона № 197-ФЗ и нормам трудового законодательства Российской Федерации и не может быть расценено как отсутствие на службе без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля              2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П).

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований наложения дисциплинарного взыскания, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статья 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушению служебной дисциплины, за совершение такого дисциплинарного проступка сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

В свою очередь, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ включает в понятие служебной дисциплины соблюдение сотрудником установленных, в том числе, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Такое распоряжение относительно порядка реализации предоставленных сотрудникам УФСИН прав и установления ограничений изложено в указаниях УФСИН России по Республике Крым и                      г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/21-2083, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при реализации служащими гражданских прав и свобод, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования УИС, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такового рода службу, освобождение сотрудника УИС мужского пола от исполнения служебных обязанностей по причине ухода за больным ребенком осуществляется только в случаях, если он воспитывает ребенка без матери (в случае её смерти, лишения её родительских прав, длительного пребывания в медицинском учреждении) и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам, также аналогичные разъяснения даны ФСИН России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в которых также указано на то, что в иных случаях сотрудник УИС мужского пола, оформивший листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, будет считаться отсутствующим на службе без уважительных причин, что может повлечь его увольнение со службы по отрицательным мотивам.

Однако разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные ограничения, накладываемые на истца, оставив без внимания обстоятельства того, что ФИО1 в нарушение п. 35 должностной инструкции, ч. 10 ст. 58 Федерального закона № 197-ФЗ,               п. 16.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, указания УФСИН России по Республике Крым и                       г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № исх-32/ТО/21-2083 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным ребенком в отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, при том, что отсутствие ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения служебной проверки, назначенной приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, признано отсутствием без уважительных причин, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины, которое могло повлечь увольнение истца.

Само заключение служебной проверки истцом не обжаловалось, а по её результатам приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-К на инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю капитана внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно частей 8-9 Федерального закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в установленном порядке поступило объяснение, из содержания которого следует, что истец ознакомлен с письмом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю № исх-32/ТО/21-2083 от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что отсутствовал по уважительной причине, поскольку предоставил справку об официальном трудоустройстве супруги, что, по мнению истца, дает им с супругой право выбора родителя, который будет осуществлять уход за больным ребенком.

Изложенный подход истца основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и объема предоставленных ему прав и обязанностей, а также установленных в связи с прохождением им службы ограничений.

Нарушений процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что               ФИО1 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает целям и задачам его применения, соразмерно допущенному истцом нарушению служебной дисциплины, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	Т.С. ГотовкинаН.И. Любобратцева