Решение по делу № 33-10192/2023 от 18.08.2023

Судья – Ваганова К.Б.

УИД – 59RS0018-01-2022-001366-70

Дело № 33-10192/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1095/2022)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 октября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года гражданское дело по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя заявителя Сунцевой П.В., заинтересованного лица Синевой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Синевой Т.А.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, Красильниковой Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Синева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление кадастрового заключения – 8 500 рублей.

Требование мотивировано тем, что определением Добрянского районного суда от 14 ноября 2022 года Красильниковой Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Синевой Т.А. Апелляционным определением от 3 февраля 2023 года указанное определение оставлено без изменения. Синевой Т.А. была оказана юридическая помощь, и она оплатила 25 000 рублей. Продолжительность рассмотрения дела составила 10 месяцев, юрист выполнял следующую работу: неоднократное консультирование, участие в досудебных встречах, составление возражения, составление жалоб и составление заявление о судебных расходах. Согласно дополнительному заявлению от 13 сентября 2022 года между Синевой Т.А. и ООО «Агентство геодезии и кадастра» заключен договор, в соответствии с которым подрядчик изготовил кадастровое заключение. Расходы на составление заключения составили 8500 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года требования Синевой Т.А. удовлетворены. С Красильниковой Г.В. в пользу Синевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 8500 рублей за заключение кадастрового инженера.

Не согласившись с постановленным судом определением, Красильникова Г.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дело отсутствует документ, подтверждающий оплату юридических услуг. Считает, что договор и акт не подтверждают внесение оплаты. Полагает, что решение суда в защиту интересов Синевой Т.А. не состоялось, ее представитель не способствовал вынесению судебного акта, решение было вынесено на основании постановлений СПИ и в последствии были признаны незаконными.

Относительно доводов частной жалобы от Синевой Т.А. поступили возражения с просьбой оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя Сунцева П.В. на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; заинтересованное лицо Синева Т.А., в свою очередь, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года Красильниковой Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Синевой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 оставлено без изменения, частная жалоба Красильниковой Г.В. – без удовлетворения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Красильниковой Г.В. – без удовлетворения.

22 августа 2022 года между Синевой Т.А. (заказчик) и Шамсиевой Е.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в ходе судопроизводства по гражданскому делу 2-1095/2022. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (т.2 л.д. 49). Оплата заказчиком услуг подтверждается актом оказания и приема услуг от 13 мая 2023 года (т.2 л.д.50).

13 сентября 2022 года между Синевой Т.А. (заказчик) и ООО «Агентство геодезии и кадастра» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг (т. 2 л.д. 65). Согласно договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующих работ: подготовить заключение кадастрового инженера о соответствии/ не соответствии фактического забора между земельными участками **:1817 и **:34 документальной границе между ними; передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Цена договора – 8500 рублей. Согласно квитанции от 13 сентября 2022 года Синева Т.А. внесла оплату по указанному договору (т. 2 л.д. 66). Заключение кадастрового инженера было принято судом как допустимое доказательство.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание сложность и категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является обоснованной.

Разрешая требования о взыскании с Красильниковой Г.В. расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции учитывал, что при постановке судебного акта в качестве допустимого доказательства судом было принято заключение кадастрового инженера, составленное ООО «Агентство геодезии и кадастра», в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми, вследствие чего расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 8500 рублей подлежат взысканию с Красильниковой Г.В. в пользу Синевой Т.А.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с получением заключения кадастрового инженера не являются необходимыми и не входят в состав судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа во взыскания указанных расходов. Заявление кадастрового инженера, представлено Синевой Т.А. в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно усмотрев взаимосвязь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в ее пользу данные издержки. Данное заключение было положено в основу принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что акт и договор не подтверждают внесения оплаты Синевой Т.А., несостоятельны. Согласно акту оказания и приема услуг от 13 мая 2023 года, вышеуказанные работы и услуги в момент подписания акта оплачены в полном объеме. Исполнитель претензий по оплате не имеет.

Доводы о том, что решения не состоялось в пользу Синевой Т.А., а постановления судебного пристава-исполнителя в последствие признаны незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу процессуального вопроса по судебным расходам. Спорное заключение кадастрового инженера оценивалась судом в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, и расценено судом как доказательство по материалу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья