Решение по делу № 33-2084/2022 от 07.02.2022

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2014-002839-46

Дело № 33-2084/2022

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству Алексеева Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ответчика Алексеева А.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство Алексеева Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2014 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

Апелляционную жалобу Алексеева Андрея Владимировича на решение суда от 24.06.2014 по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании возвратить»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Алексеева А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 февраля 2020 года судом произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Алексеев А.В. 12 апреля 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Свои требования мотивировал тем, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, копию заочного решения не получал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Алексеев А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не получал решение суда до настоящего времени, а выводы суда об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения дела являются надуманными.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Алексеева А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2012 года в размере 474657 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 рублей 57 копеек.

Из текста заочного решения следует, что ответчик Алексеев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства путем направления заказной корреспонденции, однако отправление получено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Гражданское дело №2-6543/14/2014, по результатам рассмотрения которого постановлено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на которое просит сторона по делу, было уничтожено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до момента ареста ответчика в феврале 2015 года, тогда как заочное решение постановлено 24 июня 2014 года, заявителем представлено не было, а кроме того, указал, что нахождение в местах лишения свободы само по себе также не препятствует подаче жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствуют о том, что ответчик не имел объективной возможности обжаловать заочное решение в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ответчика о неполучении копии решения суда, а также о не извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Алексеев А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной (что следует из содержания заочного решения суда) ему судебной корреспонденции, в том числе извещений о дате и времени рассмотрения гражданского дела, тогда как участник гражданского оборота должен контролировать поступление входящей деловой корреспонденции на адрес регистрации, в том числе, при необходимости согласовать с почтовым отделением её переадресацию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: