Решение по делу № 33-6528/2024 от 11.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6528/2024

Дело № 2-2462/2022

УИД 36RS0004-01-2024-002860-41

Строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Полякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда
г. Воронежа № 2-2462/2024 по исковому заявлению Лукина Артема Денисовича к ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить действие, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины,

по апелляционной жалобе Лукина Артема Денисовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2024,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточненных требований просит обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист № в полном объеме, довзыскав с должника 12 455 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 314 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.08.2023 Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа вынесено решение по исковому заявлению Лукина А.Д. к АО «Макс».

Исковые требования Лукина А.Д. удовлетворены частично. В пользу истца взысканы 13 100 руб. страховое возмещение, 8 187,50 руб. неустойка за период с 15.12.2022 по 18.04.2023 и с 19.04.2023 в размере 1 % по день надлежащего исполнения обязательств, 167 руб. почтовые расходы, 9 386 руб. судебные расходы, 2 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 6 500 руб. По указанному гражданскому делу был изготовлен и выдан исполнительный лист ВС № на сумму 39340,74 руб. и ВС № на сумму неустойки в размере 1 % от суммы 13100 руб. с 19.04.2023 и по день надлежащего исполнения обязательств.

24.10.2023 данные исполнительные листы истцом были направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Указанное отправление получено адресатом 25.10.2023. 30.10.2023 на счет истца поступили денежные средства по исполнительному листу ВС №. Однако исполнительный лист ВС № не исполнен в полном объеме.

Истцу на счет должны поступить денежные средства в размере 25 545 руб., во исполнение исполнительного листа №. 17.11.2023 истцом отправлена претензия на адрес ответчика с требованиями произвести довзыскание по предъявленному исполнительному листу. Данное отправление получено адресатом 22.11.2023. 10.01.2024 поступило смс оповещение о том, что исполнительный лист № исполнен, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что подтверждается выписками с его счетов. В связи с безосновательным уклонением ответчика от исполнения исполнительного документа, истец вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав (л.д. 4-9, 67-68).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2024 в удовлетворении уточненного иска Лукина А.Д. к ПАО «Сбербанк России» об обязании совершить действие, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, отказано (л.д. 129, 130-137).

В апелляционной жалобе Лукин А.Д. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом не принято во внимание, что вместе с претензией истца от 17.11.2023 в ПАО «Сбербанк» были предоставлены новые реквизиты его счета в Альфа-Банке, в связи с чем, у ответчика на момент перечисления денежных средств имелись надлежащие действующие реквизиты истца (л.д. 142-144).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушков Ю.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-929/2023 исковые требования Лукина А.Д. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С АО «МАКС» в пользу Лукина А.Д. взыскана денежная сумма в счет полного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода Иети, гос.рег.знак А897ЕХ136, в размере 13 100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 15.12.2022 по 18.04.2023 в размере 8 187,50 руб., почтовые расходы 167,24 руб., расходы по оплате стоимости услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения 3 610 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, составление искового заявления в общей сумме 5 776 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 6 500 руб., а всего 39 340,74 руб.

Также с АО «МАКС» в пользу Лукина А.Д. взыскана неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 13 100 руб., за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 138,62 руб. (л.д. 73). Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с АО «МАКС» в пользу Лукина А.Д. 39 340,74 руб. следующего содержания: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лукина А.Д., 08.12.2001 года рождения, денежную сумму в счет полного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по факту ДТП, имевшего место быть по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода Иети, гос.рег.знак №) в размере 13 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 15.12.2022 по 18.04.2023 в размере 8 187,50 руб., почтовые расходы 167,24 руб., расходы по оплате стоимости услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения 3 610 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии, составление искового заявления - в общей сумме 5 776 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 6 500 руб., а всего 39 340,74 руб.» (л.д. 11-12).

Также выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с АО «МАКС» в пользу Лукина А.Д. суммы неустойки по день надлежащего исполнения обязательств следующего содержания: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лукина А.Д., № года рождения, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 13 100 руб., за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Начиная с 19.04.2023 за день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика» (л.д. 13).

24.10.2023 данные исполнительные листы вместе с заявлением о перечислении денежных средств истцом были направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств: номер счета получателя: №; получатель платежа: Лукин Артём Денисович; банк получателя: <данные изъяты>»; ИНН: №; К/С: №; ИК: №; КПП: № Указанное отправление получено адресатом 25.10.2023 (л.д. 44).

30.10.2023 на счет истца поступили денежные средства по исполнительному листу серии ВС № в сумме 39 340,74 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 65-66).

30.10.2023 на счет истца поступили денежные средства по исполнительному листу серии ВС № в сумме 13 100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 65-66), инкассовым поручением № от 30.10.2023 г. (л.д. 47).

17.11.2023 истцом отправлена претензия на адрес ответчика с требованиями произвести довзыскание по исполнительному листу серии ВС № согласно расчету неустойки, предоставленному истцом: 13100 руб. х 195 дней (за период с 19.04.2023 по 30.10.2023) = 25545 руб. Данное отправление получено адресатом 22.11.2023 (л.д. 15, 54-56).

10.01.2024 банком направлен ответ на заявление истца о том, что исполнительный лист серии ВС № исполнен, произведен расчет неустойки с 19.04.2023 по 30.10.2023: 13100 руб. х 1 % = 25545 – 13 100=12 445 руб., денежные средства зачислены 09.01.2024 (л.д. 62).

Согласно платежному поручению № 192051 от 09.01.2024, денежные средства в сумме 12 445 руб. возвращены, поскольку счет получателя закрыт (л.д. 69).

Согласно справке выданной ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» от 11.06.2024, Лукин А.Д. является клиентом банка и имеет текущий счет для расчета с использованием банковских карт №, дата открытия счета 26.02.2021, дата закрытия счета 26.12.2023 (л.д. 64).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений со стороны ПАО Сбербанк требований закона, регулирующих порядок исполнения исполнительных документов, предъявленных непосредственно в Банк, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лукина А.Д. в части обязания ПАО «Сбербанк России» о довзыскании с должника 12 455 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено и отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов на оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Установив, что ПАО «Сбербанк России» совершены все необходимые действия для принудительного исполнения предъявленных исполнительных документов, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в указанной части правомерны и основаны на законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Вместе с тем, указанные расчеты не могут быть произвольными, а должны соответствовать постановленному судебному акту, характеру правоотношений и базироваться на нормах материального права, в частности ст. 319 - 320.1 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Полагая, что лимит ответственности страховщика указан в исполнительном документе, и составляет 13100 руб., банком 30.10.2023 переведены денежные средства по исполнительному листу серии ВС № в сумме 13 100 руб. на счет указанный истцом в заявлении, банк получателя: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма является задолженностью третьего лица, связанной с неисполнением должником своих обязательств, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) Банка по исполнению судебного решения, сам по себе факт перевода довзысканных денежных средств в сумме 12 455 руб., по исполнительному листу серии ВС № по указанным истцом в заявлении реквизитам в банк, который истцом был закрыт, не влечет за собой безусловное взыскание с исполнителя - Банка, у которого находится на исполнении исполнительный лист денежных средств.

В претензии Лукина А.Д. от 17.11.2023 не содержится заявления о перечислении недополученных денежных средств по исполнительному документу на новые банковские реквизиты (л.д. 54-56).

В связи с чем, доводы жалобы о предоставлении в банк с претензией от 17.11.2023 новых реквизитов счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ПАО Сбербанк нарушений требований закона, регулирующих порядок исполнения исполнительных документов, предъявленных непосредственно в Банк. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Артема Денисовича -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: